Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-58685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58685/19-51-538
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПРИОРИ-А» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ГАРАНТ-М» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 03-06/14 авторского надзора от 03 июля 2014 года долга в размере 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 апреля 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 29 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по дов. № б/н от 27 мая 2019 года; ФИО6, генеральный директор, приказ № 16 от 22 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПРИОРИ-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ГАРАНТ-М» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 03-06/14 авторского надзора от 03 июля 2014 года долга в размере 4 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 03-06/14 авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости – и начального периода его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

?В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В материалы дела истцом представлен реестр документов, передаваемых ответчику, с отметкой о нарочном получении 17.01.2018 проектной документации.

Из приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, неподписанного сторонами, следует, что 27 марта 2015 года ответчик произвел оплату по договору в размере 200 000 руб.

20 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20-07/2018/ОФ/1 от 20.07.2018 с просьбой оплатить оказанные услуги авторского надзора, указав, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта № 77-145000-008125-2017 от 08.12.2017).

Письмом исх. № 47/07 от 23.07.2018 ответчик предложил истцу представить акт сверки по договору.

Письмом исх. № 48/07 от 23.07.2018 ответчик уведомил истца о том, что оплата не произведена из-за нарушений условий договора и непредоставления отчетов и бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счета и т.д.) для закрытия договора; не представлен график проведения работ; не велся и не передан журнал авторского надзора; не оказано содействие ознакомления представителей заказчика с проектной и рабочей документации; не представлен сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством.

Письмом исх. № 23-08/18-1 от 23.08.2018 (направлено средствами почтовой связи 23.08.2018) истец уведомил ответчика о том, что отчетная документация и необходимый пакет бухгалтерских документов ранее уже передавались заказчику.

Письмом исх. № 88/08 от 27.08.2018 ответчик указал истцу на необходимость предоставления отчетной документации о выполнении функций авторского надзора, журнала авторского надзора, для подтверждения выполнения.

21 сентября 2018 года истец средствами почтовой связи направил в адрес ответчика УПД, в том числе № 1 от 15.01.2018 на оказание услуг по авторскому надзору на сумму 4 200 000 руб., акты сверки, счета на оплату, реестр документов с отметкой о нарочном получении 17.01.2018.

Повторно указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 06.03.2019.

?На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено составление каких-либо актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о непредставлении истцом графика проведения работ судом отклоняется, поскольку согласно обязанность исполнителя составить и передать график проведения работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что исполнителем не оказано содействие ознакомления представителей заказчика с проектной и рабочей документации, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю за оказанием содействия, материалы дела не содержат.

?Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

?Довод ответчика о недоказанности факта осуществления надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.3 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999, передал истцу данный журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью ответчика, не представлено.

Более того, в период действия договора ответчик мог предъявить какие-либо замечания относительно оказываемых истцом услуг, однако этого не делал.

Спорный договор был заключен 03 июля 2014 года, однако, ответчик, утверждающий, что услуги по авторскому надзору не были оказаны истцом, не направлял в адрес истца заявлений об отказе от договора.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, сам факт отсутствия журнала авторского надзора не может с достоверной очевидностью свидетельствовать о том, что истцом услуги по авторскому надзору не оказывались.

Суд также учитывает, что согласно пункту 5.3 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Доказательства, подтверждающие нахождение у истца журнала авторского надзора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта – гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, гаражный комплекс фактически возведен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-145000-008125-2017 от 08 декабря 2017 года.

?Поскольку объект введен в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии с проектом и под авторским надзором.

С учетом изложенного, суд принимает указанный акт (УПД № 1 от 15.01.2018), в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оказание истцом ответчику услуг по договору на осуществление авторского надзора за строительством.

В материалы дела истцом также представлены: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Факт направления универсального передаточного документа, как и факт оказания истцом услуг, подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к оказанным истцом услугам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость услуг ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает услуги принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 03-06/14 авторского надзора от 03 июля 2014 года долга в размере 4 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ГАРАНТ-М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПРИОРИ-А» по договору № 03-06/14 авторского надзора от 03 июля 2014 года долг в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова