Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-38620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38620/2023
г. Новосибирск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>),

с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ОГРН <***>), 2) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСибирь» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 6 960 576 рублей, неустойки в размере 759 942 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 22.10.2023, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.06.2024, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № СибЭР-24/12 от 19.01.2024, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность №СГК-Н-24/100 от 22.03.2024, паспорт; 3) не явился, извещен,

01.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –             ООО «Промстрой», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт»  (далее –                                      АО  «Сибирьэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 315 432 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 217 рублей 19 копеек.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»,  акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – АО «СГК-Новосибирск») и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСибирь» (далее – ООО «ПроектСибирь»).

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие обязанности по оплате предъявленных работ.

Третье лицо  - АО «СГК-Новосибирск» поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО  «Сибирьэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № СибЭР/09-22/2354 от 04.05.2022, согласно условиям которого                    ООО «Промстрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по техническому заданию подрядчика по объекту: «Техническое перевооружение тепловой сети 2 DN700 по ул.Ватутина от ТК 508А-1 до ТК 511-1, ориентировочной протяженностью 444,5 м» в рамках реализации инвестиционного проекта  «Тепловая сеть 2Ду700мм по ул.Ватутина от ТК 508А-1 до ТК 511-1» для нужд                               ООО «НТСК», а АО  «Сибирьэнергоремонт» обязалось принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ: 13 апреля 2022, окончание производства работ: 01 сентября 2022 строительно-монтажные работы тепловой сети, 15 октября 2022 благоустройство.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ 59 895 000 рублей.

В процессе выполнения работ сторонами было подписано техническое решение № 12, сумма выполненных работ по нему составила 6 960 576 рублей, работы предъявлены к приемке ответчику. Однако им акты подписаны не были, работы  не оплачены.

В претензии исх. 598/1 от 07.11.2023 истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ на указанный объем, предъявил требование об их оплате.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факт заключения сторонами договора подряда № СибЭР/09-22/2354 от 04.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловой сети, подписания дополнительного соглашения  № 1 об увеличении цены договора в связи с увеличением объемов и стоимости работ на 37 670 816 рублей 31 копеек, принятия ответчиком и оплаты согласованных работ, возникновения спора относительно наличия у ответчика обязанности по оплате работ, предусмотренных техническим решением № 12.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена являлась приблизительной, дополнительным соглашения  № 1 от 13.12.2022  цена была  увеличена на 37 670 816 рублей 31 копеек, приложением к нему являлся сводный сметный расчет на 97 565 816 рублей 31 копейку, а также сводный сметный расчет  стоимости строительства на ту же сумму,  в позиции 16 которого указано техническое решение № 12 на сумму 6 960 576 рублей.

В техническом решении в качестве причины его принятия указано на исключение из состава проектной документации свайного ограждения рабочего котлована по всей длине монтируемой тепловой сети в целях значительного сокращения сроков проведения строительно-монтажных работ и обеспечения возможности их завершения до начала отопительного периода, отсутствие в составе проектно-сметной документации в необходимом количестве объемов работ по разработке грунта и обратной засыпке котлована.

Техническое решение № 12 подписано представителями истца, ответчика, ООО «НТСК», ООО «Проектсибирь».

Непосредственным заказчиком работ являлось АО «СИБЭКО» (в настоящее время – АО «СГК – Новосибирск»), которым также были внесены изменения в договор № НФТС-22/1573 от 14.06.2022  в части увеличения его цены до 111 788 468 рублей 31 копейки. В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 13.12.2022 также указано  техническое решение № 12.

Локальный сметный расчет  по техническому решению № 12 на сумму 6 960 576 рублей содержит подписи сотрудников и печати                                       АО  «Сибирьэнергоремонт» и АО «СИБЭКО».

Суд также отмечает, что Центральной закупочной комиссией                    ООО «Сибирская генерирующая компания» было принято решение об увеличении цены договора, принятии приложения № 2 «Сводная ведомость работ» к договору в редакции № 1  (выписка из протокола № 93-СибТМ от 17.12.2022).

ООО «ПроектСибирь» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что являлось проектировщиком в отношении объекта строительства, а также факт обращения истца за внесением изменением в проект в разделе ПОС, указало на участие в составе комиссии, по результатам проведения которой были составлены акты освидетельствования скрытых работ № ПО от 01.09.2022, № П2 от 01.09.2022, которыми стороны установили, что на участке от ТТК 508 А до ТК 511-1 предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным к ним требованиям – схема разработки грунта,  обратная засыпка канала (котлована) с приливкой водой на участке. А также указало, что не отрицает выполнения                          ООО «Промстрой» работ в соответствии с техническим решением № 12.

По результатам выполнения работ истцом подготовлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на             6 960 576 рублей, которые были предъявлены к приемке ответчику с претензией  исх. 560 от 26.12.2022, а также направлены представителю                   АО «СГК-Новосибирск» по электронной почте. На претензии проставлена дата входящей корреспонденции 27.12.2022.

Истец указал на то, что в более раннюю дату направлял ответчику указанные акты – с письмом от 12.10.2022, однако в материалы дела такие доказательства им представлены не были.

Судом в судебном заседании 19.09.2023 обозревалась электронная переписка с представителем третьего лица ФИО5, из которой установлено, что спорный акт был направлен ему 18.10.2022.

При этом суд отмечает, что в силу наличия у истца договорных отношений с ответчиком, работы подлежали сдаче именно ему.

Кроме того, дата фактического подписания технического решения и дополнительного соглашения об увеличении цены договора при доказанности факта выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Фактически выполненные работы подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 6 960 576 рублей, а также надлежащие доказательства предъявления работ к приемке ответчику. Доказательств направления мотивированных возражений в отношении подписания акта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. Равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, предъявления претензий об их наличии, требований об устранении.

Расчет задолженности истцом произведен с исключение 5 % генподрядных услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  задолженности в размере 6 315 432 рубля подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено уточненное  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 217 рублей 19 копеек в соответствии с пунктом 6.2 договора, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истцом произведен за период с 10.10.2022 по 22.08.2024 от суммы долга.

Проверив расчет, суд признал его арифметически неверным ввиду некорректного определения даты начала исчисления процентов.

Так материалами дела подтверждено, что акт по техническому решению № 12 был предъявлен ответчику с письмом от 27.12.2022, что подтверждается входящим номером на нем.

Доказательств предъявления к приемке данных работ более ранней датой истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорные работы подлежали оплате с учетом пунктов 3.3, 4.6.3 договора не позднее 27.01.2023. Соответственно, проценты могут быть начислены с 28.01.2023

         Согласно расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 250 471 рубль 13 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

Дней

6 315 432,00 р.

28.01.2023

23.07.2023

177

7,50

6 315 432,00 ? 177 ? 7.5% / 365

229 691,40 р.

6 315 432,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

6 315 432,00 ? 22 ? 8.5% / 365

32 355,77 р.

6 315 432,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

6 315 432,00 ? 34 ? 12% / 365

70 594,42 р.

6 315 432,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

6 315 432,00 ? 42 ? 13% / 365

94 471,94 р.

6 315 432,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

6 315 432,00 ? 49 ? 15% / 365

127 173,77 р.

6 315 432,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

6 315 432,00 ? 14 ? 16% / 365

38 757,72 р.

6 315 432,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

6 315 432,00 ? 210 ? 16% / 366

579 777,36 р.

6 315 432,00 р.

29.07.2024

22.08.2024

25

18,00

6 315 432,00 ? 25 ? 18% / 366

77 648,75 р.

Сумма основного долга: 6 315 432,00 р.

Сумма процентов: 1 250 471,13 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащими удовлетворению в размере 1 250 471 рубль 13 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 60 403 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 60 рублей – возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность в размере 6 315 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 471 рубль 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 403 рубля.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк