Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А38-4427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4427/2018
г. Йошкар-Ола
28» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», о взыскании долга в сумме 584 248 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 069-11-179/44 от 01.01.2014 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за сентябрь 2017 года - январь 2018 года. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 548 ГК РФ (т.1, л.д. 10-16, т.2, л.д. 6).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковое требование в связи с уточнением расчета и частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 528 821 руб. (т.2, л.д. 6). Заявления об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты. Дополнительно пояснил, что ответчиком в отзыве на иск не учтена оплата от 31.07.2018 в сумме 800 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.08.2018).


Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истцом в период с сентября 2017 года по январь 2018 года была передана тепловая энергия на сумму 716 199 руб. 08 коп., оплата за исковой период произведена в размере 186 578 руб. 08 коп., задолженность составляет 529 621 руб. (т.2, л.д. 11-12).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Марийский машиностроительный завод» (в настоящее время – АО «Марийский машиностроительный завод») и ООО «Жилищная эксплуатация» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 069-11-179/44 от 01.01.2014, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 20-30, 130-133, т.2, л.д. 9). Договор был заключен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с сентября 2017 года по январь 2018 года была отпущена тепловая энергия на сумму 716 199 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (т.1, л.д. 35-39, т.2, л.д. 15-28). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве подтверждено абонентом в отзыве на иск и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (т.1, л.д. 78-80).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии. По расчету истца у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 187 378 руб. 08 коп. по платежным поручениям за период с 19.10.2017 по 31.07.2018 (т.1, л.д. 49-72, 138-139, т.2, л.д. 7-8, 29-30) на день судебного разбирательства имеется задолженность в сумме 528 821 руб. Истцом отмечено, что ответчиком в отзыве на иск не учтена дополнительная оплата от 31.07.2018 в сумме 800 руб. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга (т.2, л.д. 6) арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО «Жилищная эксплуатация» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 528 821 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 576 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера искового требования истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2912 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 528 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 576 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2912 руб., уплаченную по платежному поручению № 6438 от 18.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова