Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-15223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15223/2018


Дата принятия решения – 13 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252022.09руб., возврате госпошлины в размере 8040руб.,

при наличии отзыва ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изофлекс-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167456,54руб. задолженности, 84565,55руб. пени, возврате госпошлины в размере 8040руб.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 04.06.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает в виду наличия спора о качестве выполненных работ и ходатайство о переходе из упрощенного производства по общим правилам искового производства. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. Определением от 23.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного производства по общим правилам искового производства судом отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.08.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 02.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 07.08.2018г. через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 07.08.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком 10.05.2016г. заключен договор №8, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по устройству систем гидроизоляции подземной автостоянки на объекте «Жилой комплекс по ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом №1 с подземной автостоянкой. 1 очередь, 1 этап», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил работы качественно в установленные сроки. Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ, однако полностью обязательства по оплате не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №8, по услдовиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству систем гидроизоляции подземной автостоянки на объекте «Жилой комплекс пол ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом №1 с подземной автостоянкой. 1 очередь, 1 этап», а заказчик обязутся создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьть их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора, стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 3869600руб., точная площадь и стоимость выполненных работ определяется по окончании работ на основании измерения сторонами договора площади выполненных работ. (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производиться до 10 числа следующего за месяцем, в котором были произведены работы, исходя из объема фактически выполненных работ на основании соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период.

Разделом 3 договора установлен срок окончания работ 25.06.2016г..

Сдача и приемка выполненных работ согласована разделом 4 договора, который предусматривает фиксирование выполненных работ в актах формы КС-2, КС-3, по результатам 5 дневной проверки которых, заказчик подписывает акты либо дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Приложением №1 к договору стороны согласовали состав систем гидроизоляции парковки.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2016г. стороны обусловили объем работ и срок окончания работ 15.09.2016г., стоимость 1кв.м гидроизоляции.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 19.09.2016г. стороны обусловили объем работ и срок окончания работ 10.10.2016г., стоимость 1кв.м гидроизоляции.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 28.09.2016г. стороны обусловили объем работ и срок окончания работ 10.10.2016г., стоимость 1кв.м гидроизоляции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы по договору выполнил в полном объеме, ответчика в полном объеме оплату не произвел.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 8 от 10.05.2016г, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №1 и справке выполненных работ и затрат на сумму 45716,41руб. от 15.06.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №2 и справке выполненных работ и затрат на сумму 168036,78руб. от 06.07.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №3 и справке выполненных работ и затрат на сумму 1384612,24руб. от 03.08.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №4 и справке выполненных работ и затрат на сумму 765406,76руб. от 25.08.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №5 и справке выполненных работ и затрат на сумму 222555,35руб. от 31.08.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №6 и справке выполненных работ и затрат на сумму 1273056,35руб. от 06.09.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №7 и справке выполненных работ и затрат на сумму 228689,17руб. от 09.09.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №8 и справке выполненных работ и затрат на сумму 135026,96руб. от 16.09.2016г., по акту выполненных работ по устройству кровли парковки №9 и справке выполненных работ и затрат на сумму 87462,14руб. от 13.10.2016г.. вышеперечисленные акты выполненных работ по устройству кровли парковки и справки выполненных работ и затрат были приняты ответчиком и подписаны им.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016г по 26.03.2018г. стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 167456,54руб.. Акт сверки подписан ответчиком и содержит сведения по данным ООО «Фаворит».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров подряда на выполнение проектных работ, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, указанные акты подписал. При этом о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик истцу не заявлял.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах №1-9, переданы ответчику и приняты им. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

В соблюдение претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 31.03.2018г. с требованием погасить задолженность и штрафные санкции, что подтверждается описью вложений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010318008939.

Ответчик получив претензию 09.04.2018г. добровольно требование истца не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в денежном выражении на сумму 167456,54руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 84565,55руб за период с 11.11.2016г. по 04.06.2018г..

Судом проверена правильность периода предъявленного к взысканию и расчет пени.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе предъявить к заказчику требование по уплате заказчиком подрядчику пени за задержку перечисления сумм оплаты по настоящему договору и приложений к нему в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 договора определено, что оплата выполненных работ производиться до 10 числа следующего за месяцем, в котором были произведены работы, исходя из объема фактически выполненных работ на основании соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 456,54

11.11.2016

04.06.2018

571

167 456,54 ? 571 ? 0.01%

9 561,77 р.





Итого:

9 561,77 руб.

Сумма основного долга: 167 456,54 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 561,77 руб.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины уплаченных по платежному поручению №136 от 15.05.2018г. в размере 6024руб. и чек-ордеру от 31.05.2018г. операция 53 в размер 2016руб..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (252022 руб. сумма иска, 177018,31 сумма удволетворенных требований).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.06.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс-К", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2016г.) 167456,54руб. задолженности по договору подряда №8 от 10.05.2016г.; 9561,77руб. пени по п. 8.4 договора подряда №8 от 10.05.2016г. за период с 11.11.2016г. по 04.06.2018г. (167456,54руб. ? 571дней ? 0.01%); возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5648руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова