Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-21411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21411/2022

Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секртарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Агрокорма", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерное Общество "Птицефабрика "Комсомольская", Кунгурский район, п. Комсомольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №б/н от 01.01.2022 г. в размере 27 718 434 руб. 79 коп. (Двадцать семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 79 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 26 648 770 (Двадцать шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.;

- неустойки в размере 1 069 664 руб. 79 коп. (Один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. с 17.05.2022 г. по 03.08.2022 г.;

- неустойки, начисляемую на сумму просроченного основного долга по Договору поставки №б/н от 01.01.2022 г., с 04.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности,


с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3. доверенность от 08.06.2022, диплам,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Агрокорма", г. Казань (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская", Кунгурский район, п. Комсомольский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №б/н от 01.01.2022 г. в размере 27 718 434 руб. 79 коп. (Двадцать семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 79 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 26 648 770 (Двадцать шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.;

- неустойки в размере 1 069 664 руб. 79 коп. (Один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. с 17.05.2022 г. по 03.08.2022 г.;

- неустойки, начисляемую на сумму просроченного основного долга по Договору поставки №б/н от 01.01.2022 г., с 04.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 376 224 рубля 95 копеек долга, указав, что не заявляет в рамках настоящего дела требования о взыскании долга по УПД № 139 от 3.08.2022, а также просил взыскать с ответчика 2 193 490 рублей 35 копеек неустойки, указав периоды для начисления по задолженности 4 703 160 рублей – с 6.08.2022, по задолженности 4 640 160 рублей – с 09.08.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик полностью изложил свою позицию в отзыве, представил необходимые доказательства, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе после принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки б/н от 01 января 2022 в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2022 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 992 090 рублей, в подтверждение чему истцом представлены универсальные передаточные документы: №52 от 26.04.2022, №56 от 28.04.2022, №70 от 04.05.2022, №89 от 25.05.2022, №100 от 06.06.2022, №106 от 15.06.2022, №126 от 15.07.2022, №127 от 18.07.2022.

Согласно спецификациям (приложениям № 1, № 3 к договору) оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Истец обратился к ответчику с претензией 22.07.2022 (РПО №42001573011321), неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлениям по настоящему делу.

Ответчик в письменных дополнениях, потупивших через систему «Мой Арбитр» 17.10.2022, наличие задолженности в размере 26 376 224 рубля 95 копеек подтвердил, возражал против взыскания неустойки по день фактического исполнения, указывая на ограничение нестойки 10 % от стоимости неоплаченного товара согласно п. 8.3 договора поставки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в виду несоразмерности.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. О фальсификации документации ответчиком не заявлено.

Товар, полученный ответчиком на основании указанных УПД, ответчиком частично оплачен, наличие задолженности в размере 26 376 224 рубля 95 копеек ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, согласно представленному расчету с учетом уменьшения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 2 193 490 рублей 35 копеек неустойки на основании п. 8.3 договора в размере 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки за периоды, начиная с 17.05.2022 по 14.10.2022 со взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п.8.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 057 256 рублей 68 копеек, исходя из однократной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств действительного ущерба истца, отнесение ответчика к социально значимым предприятиям региона, повышение стоимости сырья, используемого для производства, убыточность предприятия по итогам 9 месяцев 2022 г.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Как установлено судом, истец в ходе рассмотрения дела возражал против снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на согласованные сторонами условия договора и значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара.

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий.

При определении размера договорной неустойки учтены возражения ответчика, договор заключен на условии оплаты неустойки 0,05 %, но не более 10 % от суммы долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате с учетом установленного договором ограничения – не более 10 % от неоплаченного в срок товара.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В виду уменьшения размера исковых требований, госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", Кунгурский район, п. Комсомольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Агрокорма", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 376 224 рубля 95 копеек долга, 2 193 490 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойку с 15.10.2022, начисленную на сумму задолженности до момента фактической оплаты исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, 165849 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 31561 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова