Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-18872/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18872/2017
28 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», ОГРН <***>, г. Копейск, к Администрации Копейского городского округа, г. Копейск, ОГРН <***>, г.Копейск, Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Птицефабрика Челябинская», муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» г. Копейск,

о взыскании 1 543 988 руб.15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков: ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа, г. Копейск, Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа с заявлением о взыскании убытков в размере 1 543 988 руб.15 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате досрочного прекращения ответчиком договора аренды истец понес убытки в виде компенсационных выплат работникам, подлежащим сокращению, а также стоимость оборудования, изъятого арендодателем.

Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 212-217, 259-260).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Птицефабрика Челябинская», МУП «Управление благоустройства по ш. Копейску» (т. 2 л.д. 194, 219).

ПАО «Птицефабрика Челябинская» представлено письменное мнение (т. 2 л.д. 198).

МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства» представило пояснение (т. 2 л.д. 232).

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло и Сервис» и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области заключен договор аренды муниципального имущества № 49/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения тепловой энергии потребителей Копейского городского округа согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 25.12.2016.

10.06.2016 письмом № 11280-пс администрация направила истцу дополнительное соглашение о прекращении договора аренды с 10.06.2016 в отношении котельных № 10, № 11, а также всех тепловых сетей поселка Октябрьский и исключения их из договора аренды.

05.07.2016, в соответствии с требованием ответчика, истец остановил действие котельных.

08.08.2016 ООО «Тепло и Сервис» направило в Министерство заявление на утверждение тарифа на передачу тепловой энергии.

12.08.2016 ООО «Тепло и Сервис» вернуло в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (арендодателю) по акту приема-передачи по договору аренды № 49/16 от 01.01.2016 здание котельной, расположенной на территории птицефабрики «Челябинская» и оборудование, принадлежащее арендодателю (т. 1 л.д. 34-35).

Как указывает истец, после передачи котельной, в помещении осталось оборудование принадлежащее ООО «Тепло и Сервис».

05.09.2016 истец обратился в Управление по имуществу и земельным отношениям и руководству ПАО «Птицефабрика Челябинская» с заявлением о допуске на территорию котельной для вывоза своего оборудования, однако Управление пояснило, что котельная № 11 и оборудование в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Копейского городского округа «Управление благоустройства».

06.09.2016 ООО «Тепло и Сервис» обратилось в МУП «Управление благоустройства» с заявлением о даче разрешения на вывод материалов и оборудования, принадлежащего истцу в соответствии с балансом по бухгалтерскому учету (т. 1 л.д. 53) В ответ, управление предложило обратиться к собственнику имущества, управлению по имуществу (т. 1 л.д. 55).

Как пояснил истец, обществу причинены убытки в виде выплат денежных средств работникам подлежащих сокращению по причине вывода из эксплуатации котельных № 10 и № 11 в размере 571 988 руб. 15 коп.(т. 1 л.д. 36-48, 70-199, т. 2 л.д. 1-65), а также в связи с невозвращением оборудования, принадлежащего арендатору, в размере 972 000 руб.

В соответствии с заседанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Копейского городского округа от 26 декабря 2016 года было принято решение (протокол, т. 1 л.д. 63-66) информацию по ООО «Тепло и Сервис» принять к сведению и признать чрезвычайной. Директору ООО «Тепло и Сервис» произвести расчет недополученных расходов по тарифу на тепловую энергию, вырабатываемую 3-мя угольными и 10-ю газовыми муниципальными котельными ООО «Тепло и Сервис» в результате вывода из эксплуатации двух рентабельных котельных, расположенных на территории поселка Октябрьский за 2016 год.

Администрации Копейского городского округа обратиться к Губернатору Челябинской области о рассмотрении возможности выделения субсидий для возмещения затрат по выработке тепловой энергии предприятием ООО «Тепло и Сервис» по итогам 2016 года. Обязать ООО «Тепло и Сервис» до конца отопительного сезона обслуживать объекты теплоснабжения ранее переданных по договору аренды.

Ответчики возражают против заявленных требований, указывая, что 19.07.2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес администрации Копейского городского округа было вынесено предупреждение № 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 9021/07).

Как следует из предупреждения, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органом местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценкирыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иноене установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды,должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен толькона основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В связи с чем, УФАС по Челябинской области был сделан вывод о том, что заключение договора № 49/16 от 01.01.2016 г. без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, недопустимо, в связи с необходимостью проведения торгов в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении (т. 2 л.д. 210-225).

Кроме того, администрацией Копейского городского округа в срок до 23.08.2016 г. должны были быть приняты меры, направленные на устранение причин и условий нарушения антимонопольного законодательства, также путем информирования ООО «Тепло и Сервис» о прекращении с 25.12.2016 г. договора № 49/16 от 01.01.2016 г. и о необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 25.12.2016 г.

14.07.2016 г. администрацией Копейского городского округа письмом (исх. № 13938-пс) в адрес ООО «Тепло и Сервис» было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора и передаче в срок до 11.10.2016 г. муниципального имущества по акту приема-передачи согласно приложению к договору.

Так же ответчик указывает, что ООО «Тепло и Сервис» за согласованием работ по улучшению имущества в управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не обращалось, все улучшения были произведены арендатором с учетом особенностей арендованного имущества и в рамках исполнения обязанностей по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущества.

Кроме того, ответчики указывают, что оборудование истца является неотделимыми улучшениями, соответственно возврату не подлежит, а также, то, что в Главном следственном управлении ГУМВД РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5003528 по факту хищения имущества из котельной № 11.

Суд отмечает следующее, в соответствии с предупреждением УФАС по Челябинской области Администрации Копейского городского округа предложено информировать ООО «Тепло и Сервис» о прекращении с 25 декабря 2016 года договора № 49/16 от 01.01.2016 и необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 25 декабря 2016 года. Таким образом, антимонопольный комитет не требовал досрочного расторжения договора, а указывал на его прекращение с 25 декабря 2016 , т.е. срок на который он был заключен.

Довод ответчика о неотделимых улучшениях арендованного имущества и их возврат, не состоятелен, так как все имущество которое принадлежало на праве собственности «Тепло с Сервис» является отделимым, что подтверждается заключением эксперта, товарным накладным, счетам фактурам, платежным поручениям, указанным в нем (т. 2 л.д. 66-80).

В соответствии с указанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, ООО «Тепло и Сервис» 30.12.2016 обратилось к Губернатору Челябинской области для выделения субсидий на возмещение затрат по выработке тепловой энергии предприятиями ООО «Тепло и Сервис» по итогам 2016 года, на основании чего, истцу выделена субсидия на возмещение недополученных доходов, что подтверждается платежным поручением № 92194 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 236-238, 252).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков по выплате компенсации работникам, подлежащим сокращению составил 571 988 руб. 15 коп., (т. 1 л.д. 36) а также в связи с невозвращением оборудования, принадлежащего арендатору, в размере 972 000 руб., определенному на основании отчета экспертной организации от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 66-115).

Контррасчет убытков ответчиками не представлен.

Судом проверен расчет и признан верным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, связи с досрочным выводом из эксплуатации котельных № 10, № 11 и досрочным расторжением договора аренды № 49/16 от 01.01.2016 в части котельной № 11, расположенной в пос. Октябрьский территория Птицефабрики «Челябинская» и частично сетей теплоснабжения, по инициативе Администрации Копейского городского округа и арендодателя-Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, арендатору ООО «Тепло и Сервис» причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 440 руб., уплаченная по платежному поручению № 841 от 16.06.2017 (т. 2 л.д. 185).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» солидарно убытки в виде выплат денежных средств работникам, подлежащим сокращению по причине вывода из эксплуатации котельных № 10 и № 11 в размере 571 988 руб. 15 коп., а также стоимость оборудования, подлежащего возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» в размере 972 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru