Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-20626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20626/2018
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Ленинского Административного округа администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 08.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2019.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Ленинского Административного округа администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании 141 011 руб. 10 коп. задолженности за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 85 105 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2015 по 30.11.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 01.12.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 141 011 руб. 10 коп. задолженности за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 92 223 руб. 62 коп. пени за период с 21.12.2015 по 22.01.2019,  с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 23.01.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства обращения к истцу с целью заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела материалы судебной практики.

Суд приобщил к материалам дела документ от истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2016 Истцом (Теплоснабжающая организация) ответчику (Потребитель) был направлен проект договора теплоснабжения № Т-24100.

Ответчиком договор подписан не был.

В ноябре, декабре 2015 года истец поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 83 071 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом фактического потребления (л.д. 32-35, л.д. 37-39), актами выполненных работ (л.д. 31, 36).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры № ТМ39094/7 от 30.11.2015, № ТМ43748/7 от 31.12.2015 (л.д. 30, 35).

Ответчик стоимость и объем потребленного ресурса не оспорил, не представил доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом установлено, что 31.12.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-24100 (далее – договор, л.д. 15-25), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий без замечаний и возражений (л.д. 26-28).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора - л.д. 20).

В соответствии с пунктом 7.2 протокола разногласий к договору оплата фактически потребляемой энергии и теплоносителя производится самостоятельно платежным поручением до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ.

Во исполнение договорных обязательств за период январь 2016 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию на сумму 57 939 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом фактического потребления (л.д. 42-44), актом выполненных работ (л.д. 41).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура № ТМ1113/7 от 31.01.2016 (л.д. 40).

В судебном заседании 17.04.2019 ответчиком факт потребления коммунального ресурса не оспаривался (аудиозапись судебного заседания от 17.04.2019).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2015 года январь 2016 года не исполнил в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 141 011 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года своевременно не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 141 011 руб. 10 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года подтвержден материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что задолженность за январь 2016 года у ответчика отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 № 7254 (л.д. 65).

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанный платеж был зачтен за период март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2015 года в деле № А70-16930/2015, что прямо указано в решении суда. Решение по данному делу вступило в законную силу.

По мнению ответчика, требования о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2015 года не подлежат удовлетворению ввиду того, что на указанный спорный период не был заключен договор с истцом.

Данное возражение ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2016 был направлен проект договора. Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 141 011 руб. 10 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 92 223 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 21.12.2015 по 22.01.2019 (л.д. 77-оборот).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании пени, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик указывал, что примененная норма истцом при расчете пени (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ), вступила в действие 05.12.2015. Поэтому положения данной нормы не распространяются на требования о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Указанная норма вступила 05.12.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательство по оплате потребленной в ноябре 2015 года тепловой энергии наступила в декабре 2015 года, а в просрочку ответчик впал 11.12.2015, то есть в период действия пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец исчислил неустойку в сумме 92 223 руб. 62 коп. за период с 05.12.2015 по 22.01.2019, согласно представленному расчету (л.д. 78).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете неверно указана дата начисления пени по задолженности, возникшей за потребленную тепловую энергию в ноябре 2015 года (05.12.2015).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, пени подлежат начислению с 11.12.2015.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

40 327,62*1139*1/130*7,75% = 27 383 руб. 23 коп.;

42 743,49*1098*1/130*7,75% = 27 978 руб. 90 коп.;

57 939,99*1063*1/130*7,75% = 36 717 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 92 079 руб. 37 коп. за период с 11.12.2015 по 22.01.2019.

Соответственно, во взыскании 144 руб. 25 коп. пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 141 011 руб. 10 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

С учетом размера задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года и длительный период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Ссылка ответчика на несвоевременное заключение договора со стороны истца отклоняется, поскольку ответчику был направлен проект договора теплоснабжения для заключения; факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела; между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В отзыве ответчик указывал, что истец обратился с иском почти спустя три года с момента наступления обязательств, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки является его правом, а не обязанностью, и не может быть по смыслу статьи 10 ГК РФ приравнено к злоупотреблению правом.

Суд не установил в действиях истца недобросовестности.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

За просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2015 года право требования у истца возникло с 11.12.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 11.12.2018 (статья 196 ГК РФ).

Однако истец обратился в суд 06.11.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию, который 13.11.2018 был отменен. Период с даты обращения истца и отменой судом судебного приказа составил 8 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, имел место быть перерыв 8 дней в течении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 19.12.2018 (11.12.2018 + 8 дней). Истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2018 (л.д. 7), то есть срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 522 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (233 234 руб. 72 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 665 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 143 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 233 090 руб. 47 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 522 руб. (статья 110 АПК РФ).

Подлежащие доплате 5 руб. государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

А подлежащие доплате 138 руб. государственной пошлины, относящиеся на ответчика, не взыскиваются судом, поскольку ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского Административного округа администрации города Тюмени в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 141 011 руб. 10 коп. основного долга, 92 079 руб. 37 коп. пени, 7 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 240 612 руб. 47 коп.

Взыскать с Управы Ленинского Административного округа администрации города Тюмени в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 141 011 руб. 10 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.