Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-9734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9734/2024
г. Барнаул
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сиболеум»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  с Щучье, Воронежская область,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 009 760 руб.,  неустойки в размере 217 736 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.24,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 31.05.24, путем использования системы веб-конференции, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сиболеум»   (далее  - истец, ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЭкоНива-Семена»)   о взыскании суммы основного долга в размере 1 009 760 руб.,  неустойки в размере 217 736 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки № 626-23 от 03.03.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел своим пояснения.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований по существу не возражал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца полагал, что основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2023 между АО «Сиболеум» (продавец) и ООО «ЭкоНива-Семена» (Покупательт) был заключен договор поставки №626-23 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется  поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию  (товар).

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определены  в соответствующих Спецификациях к договору, товаросопроводительных документах, представленных в материалы дела.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, осуществив  поставку товара в соответствии с условиями договора.

ООО «ЭкоНива-Семена» не произведена оплата поставленного товара в размере 1 009 760 руб. (с учетом частичной оплаты).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, до 7 (семи) календарных дней, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки,  в случае просрочки оплаты отгруженного Товара на 8 календарных дней и более - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок  оплата за поставленный товар не произведена, истцом  на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 217 736 руб. 87 коп. за период с 27.02.2024 по 05.09.2024 (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга,  истец 19.04.2024  направил в его адрес претензию от 18.04.2024 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа в части суммы основного долга в размере 1 009 760 руб.,  неустойки в размере 217 736 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика  перед истцом по договору поставки № 626-23 от 03.03.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 009 760 руб. за поставленный товар.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 217 736 руб. 87 коп. за период с 27.02.2024 по 05.09.2024.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, до 7 (семи) календарных дней, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки,  в случае просрочки оплаты отгруженного Товара на 8 календарных дней и более - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Уточненный расчет проверен судом и признан верным, уточенный расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Неустойка  в размере 0,01% составляет значительно меньший размер по сравнению с общепринятым размером (0,1%), кроме того, она значительно меньше ключевой ставки Банка России, следовательно,  и без того не в полной мере компенсирует  убытки поставщика в связи с отсутствием оплаты товара; неустойка  в размере 0,1% составляет общепринятый  размер в деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 492  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 275 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» в пользу акционерного общества «Сиболеум» 1 009 760 руб. основного долга, 217 736 руб. 87 коп. неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 275 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сиболеум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 492 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Н.И.Плотникова