Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А62-3127/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.09.2025 Дело № А62-3127/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-ИТМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОСЕРВИС" (далее – истец, поставщик, ООО ИЦ «Станкосервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-ИТМ" (далее – ответчик, ООО "НЬЮТОН-ИТМ", покупатель) о взыскании задолженности по договору № 0220-СС от 11.10.2024 в размере 2 450 256 руб., неустойку по договору № 0220-СС от 11.10.2024, начисленную за период с 20.12.2024 по 18.04.2025 в размере 338 186,64 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору №0220-СС от 11.10.2024, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 г. между ООО ИЦ «Станкосервис» и ООО «НЫОТОН-ИТМ» заключен договор №0220-СС (далее-«Договор). В соответствии с пп. 1.1, 1.2. и 1.3 Договора Истец обязался поставить аппаратные средства программно-аппаратного комплекса «Диспетчер» (ПАК Диспетчер) («Оборудование»); предоставить простую (неисключительную) лицензию на использование входящего вПАК Диспетчер программного обеспечения («ПО»); выполнить работы и сдать их результат (Работы»), а Ответчик оплатить Оборудование, ПО и Работы.

21.11.2024 г. согласно товарной накладной №397 Ответчику поставлено Оборудование на сумму 1 269 576 руб.

21.11.2024 г. согласно акту на передачу прав №396 Ответчику поставлено ПО на сумму 840 000 руб.

06.12.2024 г. согласно акту сдачи-приемки №420 Ответчик принял работы на сумму 340 680 руб.

Итого Ответчику отгружено товаров и работ на сумму 2 450 256 руб.

Оплата за товары и работы должна поступить Истцу в следующие сроки:

Наименование

Спецификация

Дата

Сумма, руб.

Платеж не позднее

Оборудование

№2

11.10.2024

1 269 576

19.12.2024

ПО

№1

11.10.2024

840 000

25.10.2024

Работы

№3

11.10.2024

340 680

25.12.2024

14.02.2025 г. почтовым отправлением истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате задолженности.

В ответ должник письмом от 24.02.2025 г. гарантировал истцу оплату согласно графику платежей, однако на дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.

В силу п. 5.2. Договора каждая не исполнившая или ненадлежащим исполнившая обязательства Сторона выплачивает добросовестной Стороне неустойку в размере 0,1% стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.2 договора начислил заявленную к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.12.2024 по 18.04.2025 в размере 338 186,64 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в отзыве на иск не оспаривая наличие непогашенной задолженности, завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами исследовав и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил доказательства неисполненных ответчиком договорных денежных обязательств, документально обосновав размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар по договору, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 0220-СС от 11.10.2024 в размере 2 450 256 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период начисления неустойки, ее размер судом проверены, являются верными.

Поскольку факт не исполнения ответчиком вышеназванных договорных обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом обоснованно указано на то, что в судебной практике сформирована устойчивая позиция, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Доводы ответчика о неплатежеспособности не могут рассматриваться в качестве исключительного случая в контексте положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 108653 руб., подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-ИТМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 0220-СС от 11.10.2024 в размере 2 450 256 руб., неустойку по договору № 0220-СС от 11.10.2024, начисленную за период с 20.12.2024 по 18.04.2025 в размере 338 186,64 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору №0220-СС от 11.10.2024, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 108653 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин