Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-13269/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13269/2019
г. Краснодар
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Бурковского Анатолия Андреевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (ИНН 6140021330, ОГРН 1046140001115), Котовой Инны Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бурковского Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-13269/2019, установил следующее.

Бурковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «К и Транвеб» (далее – общество) и Котовой И.М. о признании недействительной сделки, оформленной обществом и Котовой И.М. актом приема-передачи от 08.02.2019 и решением единственного участника общества от 08.02.2019 № 2, по отчуждению следующего имущества: двухэтажного нежилого здания площадью 187,4 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:479, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64; земельного участка площадью 133 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:478, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64; трех нестационарных павильонов № 11 – 13, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, в районе домов № 45, 11 – 13, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены. Сделка общества и Котовой И.М., оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 и решением единственного участника общества от 08.02.2019 № 2, по отчуждению имущества, признана недействительной. На Котову И.М. возложена обязанность возвратить обществу проданное имущество, в том числе недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание площадью 187,4 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:479, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64, и земельный участок площадью 133 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:478, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64. Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности Котовой И.М. на указанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на данные объекты недвижимого имущества.

Бурковский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения от 22.08.2019, указав, что общество не исполняет судебный акт в части восстановления права собственности на объекты недвижимого имущества за обществом в ЕГРН.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бурковский А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Суды установили, что в резолютивной части решения от 22.08.2019 содержится следующее указание: «Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Котовой И.М. на указанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «К и ТРАНВЕБ» на данные объекты недвижимого имущества».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”» изложена правовая позиция, согласно которой основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку заявитель вправе сам исполнить судебный акт в данной части, обратившись с соответствующим с заявлением в регистрирующий орган, так как присуждение по иску в пользу общества состоялось по его иску; в случае отказа, он вправе обжаловать действия регистрирующего органа.

В отзыве на жалобу общество указало, что по заявлению Бурковского А.А. спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за обществом.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-13269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов