Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-113452/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50963/2017

Дело № А40-113452/17
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017

по делу № А40-113452/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1017),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, адрес: 115682, <...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (ИНН <***>, адрес: 107143, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (далее - ГБУ «Жилищник района Метрогородок», ответчик) о взыскании 3 044 096,62 руб. - долга, 272 158,06 руб. – процентов.

Иск заявлен на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор №ПР-27-05/15 от 27 мая 2015г на оказание комплекса услуг по ограничению водоотведения должникам по оплате за ЖКУ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренным условиями договора, что подтверждается актами, подписанными сторонами, которые представлены в материалы дела.

Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.2. договора выплата вознаграждения истцу производится ответчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта-отчета в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта.

Однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.09.2016г. задолженность Ответчика составила: 3 044 096,62 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № б/н от 03.05.2017г., содержащей требование погасить задолженность.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 044 096,62 руб.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.09.2016 по 27.04.2017г., в размере 272 158, 06 руб.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не установлено, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в истребуемом размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 60.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела представлены договор № о-27-04-17 от 27.04.2017 г., платежное поручение № 242 от 27.04.2016 г.

Исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, количество времени, потраченного на подготовку материалов, также законно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверный адрес истца.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, возложенных на него договором №ПР-27-05/15 от 27 мая 2015г.

Более того, в материалы дела представлен ответ на запрос Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, согласно которому собственник помещения по адресу: 115682, <...> подтвердил правомерность использования юридического адреса и фактического нахождения ООО «Оникс» ИНН <***> на основании договора аренды № 24-170208/12-06 от 08.02.2017г. по выше указанному адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-113452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук