Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-265140/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265140/2022-63-2032
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 17/10, КОРПУС 2, ПОМ/ОФИС 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>

к ООО "ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС", 109431, <...>, ПОМ XIII КОМ 89-96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>

о взыскании 719692 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2023 №003, ФИО3 по дов. от 25.01.2023 №004;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №б/н, ФИО5 по дов. от 29.12.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 17/10, КОРПУС 2, ПОМ/ОФИС 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС", 109431, <...>, ПОМ XIII КОМ 89-96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***> о расторжении договора и взыскании 719692 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в размере 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56972 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату вынесения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 50/21 от 08.04.2021 (далее - договор) на выполнение работ на объекте заказчика расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им Ленина», с кадастровым номером земельного участка 50:53:0020106:22, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить работы, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договором предусмотрено 10 (Десять) этапов работы и предполагает получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.

Срок выполнения работ и окончание по договору согласно п. 3.1 не позднее 20 мая 2022 года.

Истец указывает, что в указанный срок исполнитель не завершил работы и не сдал их по всем 10 этапам, а напротив инициировал заключение дополнительного соглашения (далее - дополнительное соглашение) о продлении срока договора до 30 декабря 2022 года.

Сторонами 12 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение.

Как указывает истец, в настоящее время исполнителем выполнены 6 этапов и по этапам подписаны акты выполненных работ, 5 этап не потребовалось выполнять исполнителю, так как объект проектируемый, соответственно акт выполненных работ не подписывался сторонами.

Во исполнение условий договора, заказчиком оплачены работы исполнителя в размере 670000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по договору, выполняемой исполнителем, составляет 770000 руб. 00 коп. Цена Договора не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (Гл. 26.2 НК РФ).

В адрес заказчика 11 ноября 2022 года поступило уведомление с исходящим номером № 35/22 от ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС» о намерении расторгнуть договор №50/21 от 08.04.2021 с 28.11.2022.

В указанном выше уведомлении исполнитель, указывает на то, что причиной одностороннего расторжения договора является: получение ООО «Экологические технологии» лицензии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.08.2021 № (50)-50046-СТОУБ на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, отходов I-IV классов опасности на Земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения»; не представление ООО «Экологические технологии» выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:474, образованному из земельного участка 50:53:0020106:22.

Истец указывает, что приложением к договору №2, 1 этапом работы предусмотрен (Анализ предоставленных исходных данных согласно приложению к договору. Натурное обследование промплощадки предприятия (объекта). Составление перечня уточняющих данных). Этап 1 выполнен 01.10.2021, то есть спустя 40 календарных дней после получения вышеуказанной лицензии.

Таким образом, ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС», будучи осведомленное об осуществлении ООО «Экологические технологии» лицензируемого вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020106:22, в период исполнения этапа 1 работ продолжило исполнение обязательств по договору, тогда как, по мнению исполнителя в настоящее время, они не могли быть завершены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Данные требования закона также указывают о невозможности установления санитарно-защитной зоны в рамках заключенного между сторонами договора.

Истец указывает, что согласно, выписки из ЕГРН от 26.09.2022 собственником земельного участка является ООО «Экологические технологии», в связи с чем позиция ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС» о невозможности завершения работ по причине не предоставления выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:474 является ошибочной.

Возражения были направленны исполнителю ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС» в ответ на уведомление с исходящим № 35/22 от 11.11.2022 письмом с исходящим № 474 от 21.11.2022 заказчиком. В указанном письме заказчик предлагает ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС» заключить двухстороннее соглашение о расторжении договора № 50/21 от 08.04.2021 и возвратить ранее оплаченные заказчиком денежные средства за выполнение этапов работы 2, 3, 4 и 6, которых могло и не быть при тщательном изучении исполнителем на 1 этапе исходных данных, тем самым заказчик не понес бы последующих расходов по договору.

Как полагает истец, к расходам заказчика можно отнести не только уплаченные исполнителю денежные средства в размере 670000 руб. 00 коп., но и оплаченные дополнительные услуги в Центральном УГМС ФГБУ за справку о фоновых концентрациях загрязнениях и климатическая характеристика района расположения объекта, на сумму 42720 руб. 00 коп. Данная справка заказывалась на 3 этапе работе по договору.

В ответ на письмо ООО «Экологические технологии» с исходящим № 474 от 21.11.2022 ООО «ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС» направило письмо с исходящим № 37/22 от 23.11.2022, с содержанием того, что исполнитель отказывается вернуть оплаченные денежные средства заказчиком по договору и предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон (без взаимных) компенсаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 50/21 от 08.04.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался выполнить ряд работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, пос. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина», кадастровый номер земельного участка 50:53:0020106:22.

В соответствии со ст. 702 и 779 ГК РФ договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и регулируется главами 37 и 39 ГК РФ.

Виды работ указаны в п. 1.1. договора и в приложении № 2 к договору. Для каждого вида работ определено его содержание, конечный результат и срок выполнения, всего договором предусмотрено выполнение 10 видов работ. При этом сроки выполнения всех работ, предусмотренных договором, не могут быть позднее 30.12.2022 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ и п. 5.1. договора доказательством сдачи ответчиком и приемки истцом результатов работ № 1-4, 6 являются подписанные двумя сторонами акты № 1 от 01.10.2022, № 2 от 02.10.2022, № 3 от 06.04.2022, № 4 от 26.04.2022, № 5 от 27.05.2022.

Истцом не заявлялись претензии, касающиеся объема и качества выполненных работ, наличии препятствий для использования результата работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 720 ГК РФ. Следовательно, выполненные работы подлежали полной оплате на основании ст. 711 ГК РФ и п. 4.3. договора, что и было осуществлено истцом.

Последняя редакция проекта санитарно-защитной зоны направлена истцу 22.09.2022 посредством электронной почты на электронный адрес «ФИО6 135@ecolteh.ru».

Истцом заявлено требование о расторжении договора судом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, обязании ответчика возвратить полученные за выполненные работы 2-4, 6 денежные средства, возместить расходы на получение справки о фоновых концентрациях и уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом указано, что существенным нарушением, допущенным ответчиком, является то, что ответчик не уведомил истца о невозможности установления санитарно-защитной зоны на земельном участке истца сразу после завершения работы 1 (обследование объекта).

Истец ошибочно полагает, что имеет место невозможность установлениясанитарно-защитной зоны в связи с тем, что разрешенным использованием земельногоучастка 50:53:0020106:22 является «для сельскохозяйственного производства".

В обоснование своей позиции истец ссылается на пп. «б» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 (далее - правила), в котором указано, что «в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях...размещения объектов для... хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких... продукции в соответствии с установленными к ним требованиями».

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)» (п.2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Следовательно, сам земельный участок 50:53:0020106:22 в границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны не входит. А пп. «б» п. 5 Правил говорит об ограничениях на участки, которые располагаются в границах санитарно-защитной зоны объекта, а не на сам участок проектирования.

Кроме того, из предоставленных истцом данных не следует, что истец планирует заниматься производством пищевой продукции или иными видами деятельности, указанными в пп. «б» п. 5 Правил.

Согласно ст. 718 ГК РФ и п.п. 2.3.2., 2.3.5. и 2.3.6. договора истец должен был предоставить документы, необходимые для выполнения работ, включая документы, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Согласно п. 6.4. договора истец отвечает за своевременность предоставления документов и их содержание.

В процессе выполнения работ выявились препятствия для продолжения выполнения работ, связанные с предоставленными истцом документами.

В соответствии с п. 1.1. договора работы выполняются ответчиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, пос. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина», кадастровый номер земельного участка 50:53:0020106:22.

22.09.2022 истцом путем направления с электронного адреса «ФИО6 135@ecolteh.ru» была предоставлена выписка из ЕГРН от 16.09.2022, в которой имелись сведения о наличии ограничения в отношении земельного участка, дата государственной регистрации 21.12.2021, номер государственной регистрации 50:53:0020106:22-50/215/2021-4, а именно сведения о наличии решения об изъятии части земельного участка на основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 897-р от 09.12.2021 (размещено на официальном сайте Министерства https://mtdi.mosreg.ru/).

Из состава земельного участка 50:53:0020106:22 была изъята его часть площадью 21889 кв.м. с образованием земельного участка 50:53:0020106:473 (вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть), собственник - Московская область.

Оставшаяся часть земельного участка 50:53:0020106:22 площадью 479 071 кв.м. преобразована в земельный участок 50:53:0020106:474 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), сведения о правообладателе отсутствуют.

Это подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2022 в отношении указанных участков.

Так же истцом была предоставлена выписка из реестра лицензий № 45819 от 20.08.2021, в которой указано, что у истца имеется лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов III - IV классов опасности, выданная Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области 20.08.2021 г. №(50)-500046-СТОУБ.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Случаи, когда санитарно-защитная зона устанавливается от источника выбросов определен в п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к которым объект Истца не отнесен.

Несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны (п. 27 Правил).

Решения об установлении санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении санитарно-защитных зон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3 Правил).

Согласно п. 4 письма Рос потреб надзора от 18.06.2015 г. N 01/6968-15-32 "О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон", письму Роспотребнадзора от 28 августа 2018 г. N 09-7962-2018-40 понятие "контур объекта" необходимо применять как границу (контур) земельного участка, принадлежащего объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с видом разрешенного использования.

Учитывая, что на объекте истца не планируются объекты капитального строительства, в данном случае санитарно-защитная зона устанавливается от границ участка.

Таким образом, при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны компетентным органом (Роспотребнадзор) проверяются как наличие прав на использование участка, так и его разрешенный вид использования.

Учитывая, что часть земельного участка истца изъята, Роспотребнадзором выявлено «нарушение контура земельного участка», а также несоответствие вида разрешенного использования земельного участка виду деятельности, разрешенной лицензией. Следовательно, санитарно-защитная зона не может быть установлена до устранения указанных недостатков Истцом.

П. 1 ст. 716 ГК РФ говорит о том, что обязанность подрядчика по уведомлению заказчика возникает в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Следовательно, если подрядчик не имел возможности обнаружить такие обстоятельства, обязанность уведомить заказчика у него не возникает.

При этом зона ответственности подрядчика ограничена определенными пределами. На подрядчика не может быть возложена безусловная ответственность за недостатки документов, предоставленных заказчиком. Иное бы противоречило основополагающему принципу о равенстве субъектов гражданский правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

У ответчика отсутствует обязанность, принимая от истца документы, содержащие информацию о правах заказчика на земельный участок и осуществляемом им виде деятельности, соотнести их с требованиями земельного законодательства и законодательства о лицензировании. Ответчик не является специалистом в области земельного законодательства и законодательства о лицензировании и не смог бы выполнить такую обязанность без привлечения компетентного эксперта, что повлекло бы для него значительные денежные расходы и расходы времени. Ни действующее законодательство, ни договор не возлагает на подрядчика обязанность нести такие расходы.

При рассмотрении документов, предоставленных истцом, ответчик был вправе полагаться на мнение компетентных государственных органов, а именно:

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, подтвердившей в выписке из ЕГРН наличие права собственности истца на земельный участок;

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРН является надлежащим подтверждением прав, зарегистрированных в ЕГРН.

- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, выдавшего лицензию, следовательно, определившее, что Истец вправе осуществлять деятельность, указанную в лицензии, по адресу земельного участка;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от № 2290 от 26.12.2020 г. лицензия является надлежащим подтверждением права осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 г. по делу №А 14-7405/2018 (Верховным судом РФ в пересмотре отказано), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г. по делу № А41-85247/2018 (оставлено в силе Десятым арбитражным апелляционным судом), Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 г. по делу № А32-49849/2019, Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 г. по делу № А51-24865/2019 (оставлено в силе Пятым арбитражным апелляционным судом).

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что «подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено», а также «подтверждения того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с условиями договора, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов... вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется».

Таким образом, ответчик мог и, соответственно, должен был проверить предоставленные истцом документы, только исходя из своего опыта и квалификации.

Ответчик так же был вправе полагаться на добросовестность и благонадежность истца, предоставившего документы, так как заказчик, как и подрядчик, обязан выполнять свои обязанности добросовестно и надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

О том, что имеются препятствия для завершения работ, ответчик узнал уже после завершения работ 2-4, 6.

После получения выписки из ЕГРН от 16.09.2022 у ответчика появились подозрения о наличии препятствий к завершению работ, о чем он сообщил истцу на личной встрече 16.09.2022 г.

04.10.2022 ответчик обратился в орган Роспотребнадзора с целью предварительного рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны в рамках консультационного приема. Во время приема сотрудником Роспотребнадзора были даны разъяснения о том, что действительно имеются указанные выше препятствия для выполнения работы 9.

14.10.2022 ответчик информировал истца о необходимости устранения недостатков и предоставления надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

Истец перестал выходить на связь с ответчиком, по этой причине ответчик был вынужден отправить истцу письмо № 35/22 от 14.11.2022 с напоминанием о наличии препятствий для выполнения работ. Учитывая, что ранее истцом и ответчиком обсуждалась возможность расторжения договора по соглашению сторон, ответчик предложил воспользоваться данной возможностью. Та же информация, а также указание на приостановку работ по договору ответчиком в порядке ст. 716 ГК РФ, содержалось в письме № 37/22 от 23.11.2022.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него договором и действующим законодательством, в том числе: ответчик выполнил работы 1-4, 6 с надлежащим качеством и в оговоренные сроки; ответчик не мог и не должен был выявить недостатки документов, предоставленных истцом при их получении от истца, так как не является специалистом в области земельного законодательства и законодательства о лицензировании, не мог сделать вывод о наличии препятствий для выполнения работ; ответчик не может нести ответственность за недостатки документов, предоставленных истцом, так как истец является ответственным за содержание данных документов; ответчик уведомил истца о выявленных недостатках документов, препятствующих выполнению последующих работ; ответчик приостановил выполнение всех работ после того, как ему стало известно о недостатках документов, чтобы минимизировать расходы сторон; ответчик предпринимал меры к примирению с истцом, а именно в своих письмах № 35/22 от 14.11.2022 и № 37/22 от 23.11.2022 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Кроме того, невозможность завершения работ вызвана бездействием истца.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, расторгающая договор, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Поведение истца не может считаться ни добросовестным, ни разумным.

Истец не исполнил обязанность по оказанию содействия и устранении выявленных препятствий для выполнения работ, обязанность истца по предоставлению надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок не может считаться исполненной.

Учитывая положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, риск невозможности выполнения и завершения работ по договору подряда в случаях, когда это не зависит от подрядчика, возлагается на заказчика. Заказчик же предпринимает меры по преодолению негативного эффекта от действия таких обстоятельств (п. 3 ст. 716 ГК РФ), в том числе он вправе поручить подрядчику продолжить выполнение работ либо принять решение о прекращении работ с выплатой подрядчику причитающихся ему денежных средств. Об указанных решениях истец ответчика не уведомлял.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик не имеет права требовать возврата уплаченных им за выполненные работы денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 17/10, КОРПУС 2, ПОМ/ОФИС 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***> к ООО "ЭК ЭДЕЛЬВЕЙС", 109431, <...>, ПОМ XIII КОМ 89-96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56972 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату вынесения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 450, 452, 453, 702, 711, 716, 718, 720, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", 143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 17/10, КОРПУС 2, ПОМ/ОФИС 3/1, ОГРН: 1175053009560, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 5001114602, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков