Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-14721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14721/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года, полный текст изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно АО «ДАНОН РОССИЯ» возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» поддерживает требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП ( продавец) и акционерным обществом «ДАНОН РОССИЯ» (покупатель) заключен договор № DR-THR-4415/17 от 24.04.2017, в соответствии с которым ООО «АЛЬФА-ГРУПП» обязалось поставлять отдельными партиями мясное сырье: мясо охлажденное или замороженное: говядина, свинина, баранина; охлажденное мясо птицы: цыплят бройлеров, индейки, мясо кролики охлажденное или замороженное, субпродукты пищевые: (говяжьи и свиные) (далее - «Товар») для производства мясных консервов для детского питания в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным сторонами в заказах (приложениях к Договору)1.

Цена за единицу Товара согласована Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 2 к Договору). Передача Товара осуществляется по товарным накладным с передачей товарной накладной, счет-фактуры, ветеринарного свидетельства, удостоверения о качестве, копии описи поголовья скота, тип упаковки..

При доставке товара силами продавца грузополучателем по договору является филиал «Завод детских мясных консервов «ТИХОРЕЦКИЙ» для АО «ДАНОН РОССИЯ» по адресу: 352121, <...>.

Поставляемый Товар должен быть упакован и маркирован для обеспечения сохранности Товара при погрузке, разгрузке и транспортировке Товара с учетом требований соответствующих технических регламентов и спецификаций4.

Упаковка тарного места: тара и упаковка являются невозвратными, за исключением пластикового ящика, поддонов и др. На внешней стороне каждой единицы Товара: полиэтиленовый пакет, гофроящиках, брикетах или тушах, полутушах, четвертинах должны иметься отметки с наименованием предприятия, изготовителя, его товарный знак, наименование продукта и др. необходимые по Договору сведения5.

Во исполнение условий Договора Поставщик 04 сентября 2017 г. поставил в адрес Покупателя (352121, <...>) мясо кролика замороженное (крупнокусковые полуфабрикаты бескостные) в количестве 9 661 кг, а Покупатель принял указанную продукцию (счет-фактура№ 67 от 03 сентября 2017 г.; товарная накладная № 67 от 03 сентября 2017 г.; товарно-транспортная накладная № 67 от 03 сентября 2017 г.)6.

Приемка Товара по количеству тарных мест, внешнему виду, целостности тарного места Товара осуществляется Покупателем согласно сведениям, указанным в Приложениях и товарной накладной на каждую поставку при выборе Товара со склада Продавца при условии самовывоза и при условии доставки силами Продавца - на складе Покупателя. На первом этапе приемки Покупатель проверяет температурный режим. В случае обнаружения несоответствия ассортимента или количества товара Покупатель вправе отказаться как от всей партии товара, так и от ее части.

Указанная партия Товара принята Покупателем в полном объеме, претензий относительно видимых недостатков не поступало, соответственно на момент поставки Товара Стороны надлежащим образом исполнили договорные обязательства.

20 октября 2017 г. Продавцом, ООО «АЛЬФА-ГРУПП», получено Письмо исх. № 1938 Покупателя о том, что в готовом продукте ГП (КРОЛИК), для производства которого якобы использовалось сырье Продавца (филе кролика) в количестве 9 661 кг датой выработки 10.08.2017 г., поставленное Продавцом 04.09.2017 г. обнаружен красный пластик. В данном письме Покупатель предположил, что красный пластик идентичен пластику красных ящиков, в которых поступает сырье от Продавца (говядина) и запросил для проведения сравнительной экспертизы один такой ящик.

В ответ на письмо от 20.10.2017 Продавец согласился предоставить ящик для вышеуказанной экспертизы (Письмо № 31 от 20.10.2017) и передал его Продавцу (акт передачи от 12.10.2017).

В письме от 24.10.2017 Покупатель уведомляет Продавца о получении образца ящика и ножа, а также о направлении указанных образцов на экспертизу в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по адресу: <...>.

Письмом № 32 от 24.10.2017 Продавец подтвердил согласие на проведение экспертизы в предложенном Покупателем экспертном учреждении и присутствие своего представителя при передаче образцов экспертам, а также поставил свои вопросы для разрешения экспертом".

Впоследствии Покупателем предъявлена Продавцу Претензия № 12 от 25.01.2018 г., в которой Покупатель сообщил результаты экспертизы АКТ № 4814/05-6/10.8 приложение №1: красный пластик в готовом продукте идентичен пластику красного ящика Продавца; также обнаруженная в готовом продукте зеленая пленка не соответствует толщине замороженного сырья (заключение внутреннего расследования Приложение № 2). При этом Покупателем сделан вывод о том, что красный пластик попал из сырья Продавца (филе кролика, поставленного 04 сентября 2017 г.).

Покупателем указано, что в готовой Продукции «Кролик» в количестве 123 699 штук стоимостью 4 753 752,57 рубля (из расчета стоимости 38,43 руб. за банку) содержатся посторонние включения около 1,43 % в виде частиц зеленой пленки размером от 1 до 7 мм и частиц красного пластика размером от 1 мм до 3 мм, соответственно, данная продукция не подлежала реализации для детского питания и была забракована.

В связи с чем АО «ДАНОН РОССИЯ» предъявило ООО «АЛЬФА-ГРУПП» (Продавцу) требование о возмещении убытков в сумме 4 872 750 рублей, складывающихся из:

- стоимости забракованной Продукции «Кролик» в количестве 123 699 штук стоимостью 4 753 752,57 рубля (из расчета стоимости 38,43 рублей за банку);

- стоимости утилизации (под пресс) - 118 998 рублей исходя из 7 400 рублей за 1000 кг.

Письмом № 18 от 16.02.2018 Продавцом выражено несогласие с претензией по вине Продавца в попадании пленки из-за ее толщины, т.к. данный дефект должен был быть выявлен на входном контроле и при этом толщина пленки Продавца 35 мкм, а договором и спецификацией толщина не предусматривалась. В связи с чем Продавец заявил о перерасчете суммы убытков13.

В ответ получено Письмо № 36 от 19.02.2018 Продавца с отказом от перерасчета.

ООО «АЛЬФА-ГРУПП» производилась оплата по выставленной АО «ДАНОН РОССИЯ» претензии, а именно перечислены денежные средства в сумме 1 876 125,57 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 57 копеек (платежное поручение № 489 от 15.05.2018 г.; платежное поручение № 303 от 02.04.2018 г.; платежное поручение № 680 от 26.06.2018 г.; платежное поручение № 872 от 14.08.2018г.; платежное поручение № 1058 от 05.10.2018 г.; платежное поручение № 613 от 20.06.2019 г.)15.

МИФНС № 9 по Краснодарскому краю инициировала в отношении ООО «АЛЬФА-ГРУПП» камеральную налоговую проверку по налогу на прибыль за период 2017-2018 гг.

В указанном периоде (2017 г.) в налогооблагаемую базу приняты расходы, в том числе по Претензии № 12 от 25.01.2018 г., выставленной АО «ДАНОН РОССИЯ» в адрес ООО «АЛЬФА-ГРУПП». Расходы по претензии заявлены в строке 205 «Штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных и долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации за 2017 г. в сумме 4 573 752, 57 рублей.

Однако со стороны АО «ДАНОН РОССИЯ» так и не были предоставлены ООО «АЛЬФА-ГРУПП» документы, подтверждающие понесенные АО «ДАНОН РОССИЯ» убытки в сумме 4 573 752,57 рублей именно по вине Продавца, в том числе предусмотренные в соответствии с п. 5.7 Договора поставки: протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» по микробиологии и санитарно-гигиеническим показателям готовой на продукции на соответствие (несоответствие) ТР ТС021/2011, ТР ТС 034/2013 с выявленными нарушениями по показателям для проведения забраковки выработанной партии продукции.

АО «ДАНОН РОССИЯ» ссылается только на Протокол заключения экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Акт № 4814/05-6/10.8 приложение № 1, из текста которого невозможно сделать однозначный вывод о том, что забракованная продукция была изготовлена из мясного сырья, поставленного именно ООО «АЛЬФА-ГРУПП», поскольку в заключении экспертизы не указан номер партии сырья (требование п. 5.7.1 Договора), ветеринарные свидетельства на входную партию сырья, что является нарушением ТР ТС021/2011, ТР ТС 034/2013, подтверждающие принадлежность сырья конкретному поставщику.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимосвязь между поставленным Продавцом мясным сырьем и браком готовой продукции, указанной в Претензии и утилизированной АО «ДАНОН РОССИЯ». В связи с чем налоговым органом был запрошен комплект первичных документов на реализацию товаров, товаросопроводительные документы, а также документы, подтверждающие вину Продавца в забраковке готовой продукции.

Истец указывает, что ООО «АЛЬФА-ГРУПП» без достаточных на то оснований, в отсутствие прямых доказательств его виновности перечислило АО «ДАНОН РОССИЯ» денежные средства в сумме 1 876 125,57 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что перечисленные истцом денежные средства в счет возмещения убытков не могут считаться неосновательным обогащением, так как они перечислены в рамках исполнения обязательств по заключенному между ИСТЦОМ И ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ NQDR-THR-4415/17 ОТ 24.04.2017.

Основанием для возмещения убытков ответчику истцом стала выработка поставленного истцом некачественного товара (сырья) для производства детского питания, в связи с чем в адрес истца направлена претензия №12 от 25.01.2018 с материалами расследования инцидента и результатом экспертизы.

Согласно данной претензии АО «ДАНОН РОССИЯ» требует возмещения убытков в виде стоимости готовой продукции, выработанной из некачественного сырья (посторонние включения в виде красного пластика и зеленой пленки), поступившего от ООО «АЛЬФА ГРУПП». В связи с попаданием посторонних включений в готовый продукт - мясные консервы, он был забракован и не подлежал реализации для питания детей раннего возраста. Общая сумма предъявленных убытков составила 4 872 750 руб. в том числе: 4 753 752,57 руб.- стоимость 129963 шт. банок готового продукта (из расчета себестоимости 38,43 руб.) и 118 998 руб. - сумма расходов на утилизацию забракованного готового продукта.

В письме-ответе №18 от 16.02.2018 на претензию №12 от 25.01.2018 истец согласился с возможностью попадания в готовый продукт по его вине красного пластика, но не согласился с причастностью к попаданию зеленой пленки в продукт.

В связи с этим просил пересчитать сумму убытков с возможностью выплаты ущерба по 200 000 рублей в месяц.

Ответчик отреагировал на данный ответ, и в письме №36 от 19.02.2018 сообщил, что убытки в размере 4 573 752, 57 рублей необходимо погасить в 2018 году, в течение 10 оставшихся месяцев, ежемесячно перечисляя по 457 700 рублей, а также о том, что пересчитать убытки не представляется возможным в связи с тем, что зеленая пленка попала в продукт параллельно с красным пластиком, соответственно весь готовый продукт был забракован, и определить точное соотношение пластика и пленки в готовом продукте невозможно.

По итогам претензионной работы в письме №25 от 02.03.2018 ООО «АЛЬФА ГРУПП» признал претензию ответчика и выразил согласие возместить убытки в сумме 4 753 752,57 руб. (без учета расходов на утилизацию) до конца 2018г. по 475 375,25 руб. ежемесячно.

АО «ДАНОН РОССИЯ», действуя добросовестно и надеясь на дальнейшее сотрудничество, согласилось с ООО «АЛЬФА ГРУПП» относительно суммы убытков и периода их возмещения, что подтверждается письмом №57 от 16.03.2018.

Во исполнении взятых на себя обязательств, указанных в письме №25 от 02.03.2018 истец, начиная с апреля 2018 года, осуществлял платежи согласно предложенной им самим периодичности.

Так, платежными поручениями №303 от 02.04.2018, сумма 475 375,25 руб.; №489 от 15.05.2018, сумма 475 375,25 руб.; №680 от 26.06.2018, сумма 475 375,25 руб.; №1058 от 05.10.2018, сумма 200000 руб.; №613 от 20.06.2019, сумма 50 000 руб.; в счет возмещения убытков истец перечислил денежные средства на общую сумму 1 876 125, 57 руб.

В период с 02 марта 2018 года (момент принятия претензии) по 14 апреля 2021 года (момент получения ответчиком досудебной претензии от 09.02.2021, вх.№0300-124 от 14.04.2021) никаких действий по возврату перечисленной ответчику денежной суммы. истцом не предпринималось.

Также, согласно письма №69 от 31.07.2018 истец, осознавая наличие у него обязательства возместить ответчику убытки, обращается к ответчику с сообщением об уменьшении ежемесячного платежа в связи большой финансовой нагрузкой, который будет составлять не менее 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на то, что отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику и при этом, производя платежи по возмещению суммы убытков, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определены действия, свидетельствующие о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, ООО «АЛЬФА ГРУПП» в Письме №25 от 02.03.2017 признал претензию и выразил согласие возместить убытки в сумме 4 753 752,57 руб. (без учета расходов на утилизацию) до конца 2018г. по 475 375,25 руб. ежемесячно.

Вышеуказанное письмо ООО «Альфа Групп» не оспорено в установленном порядке, ходатайство о фальсификации истцом не заявлено.

Более того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.07.2019 по 10.06.2020.

Таким образом, ООО «Альфа Групп», будучи профессиональным участником гражданского оборота, посчитал возможным добровольно урегулировать спор с ответчиком в целях дальнейшего сохранения партнерских правоотношений.

При этом, направление претензионного письма ответчику относительно оснований перечисления денежных средств и подача настоящего искового заявления обусловлено камеральной налоговой проверкой МИФНС № 9 по Краснодарскому краю по налогу на прибыль ООО «Альфа Групп» за период 2017-2018 гг.

В настоящее время истец утратил интерес к сохранению с ответчиком партнерских отношений, так как является несостоятельным (в отношении ООО «Альфа Групп» введена процедура банкротства).

С учетом вышеизложенного, такое поведение истца в рамках правоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности не является последовательным, не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Следует также отметить, что истец не являлся слабой стороной в правоотношениях с ответчиком. ООО «Альфа Групп» является профессиональным участником гражданского оборота, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указана оптовая торговля мясом, мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1), а дополнительными видами являются деятельность в различных сферах животноводства, производства пищевой продукции и т.п. Доказательств наличия какой-либо зависимости истца от ответчика или иного порока воли, при возмещении спорного объема убытков, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные факты и подтверждающие их документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства переданы истцом добровольно, на основании внесудебного (претензионного) урегулирования спора и в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки №DR-THR-4415/17 от 24.04.2017.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 012 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев