Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-202086/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202086/16-105-1598
19 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ» (354392,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ,<...>, ОГРН:1102367003507, ИНН:2317057722, Дата регистрации 13.09.2010) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТГРУПП» (127473,<...>,ПОМ./КОМ. I/2А, ОГРН:1157746613870, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.07.2015)

о взыскании 40 701 722 руб. 48 коп. задолженности по договору №4/2014.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2017г.

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСС Инжиниринг Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АртГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 836 178 руб. 99 коп. по договору аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года, задолженности в размере 40 200 руб. по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года, пени в размере 14 817 212 руб. 76 коп. по договору аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130 руб. 73 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО «МОНТ ЯРД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование здание, назначение – нежилое здание, общая площадь - 11150 кв.м., этажность - 6, подземная этажность - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, пос. Эсто-Садок, имеющее кадастровый номер: 23:49:0512001:2582, под гостиницу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору образуется из совокупности постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

31 марта 2015 года договор аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года составила 25 836 178 руб. 99 коп.

24 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ООО «МОНТ ЯРД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение № 211, расположенное по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 6 700 руб. в месяц за помещение. Указанная сумма уплачивается в срок не позднее, чем до 04 числа каждого текущего месяца.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года составила 40 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании 25 836 178 руб. 99 коп. долга по договору аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года, 40 200 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 6.6 договора аренды здания № 4/2014 от 02 декабря 2014 года пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, составил 14 817 212 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.6 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 14 817 212 руб. 76 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 24 сентября 2014 года. Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 130 руб. 73 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ» задолженность в размере 25 836 178 руб. 99 коп. (Двадцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей девяносто девять копеек), пени в размере 14 817 212 руб.76 коп. (Четырнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести двенадцать рублей семьдесят шесть копеек), задолженность в размере 40 200 руб. (Сорок тысяч двести рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130 руб.73 коп. (Восемь тысяч сто тридцать рублей семьдесят три копейки), всего 40 701 722 руб.48 коп. (Сорок миллионов семьсот одна тысяча семьсот двадцать два рубля сорок восемь копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.(двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова