Решение от 24 января 2020 г. по делу № А35-8655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8655/2019
24 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 22.01.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПак»

о взыскании с ответчика в пользу истца излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016 в размере 34390 руб. 80 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2019 по 30.08.2019 в размере 1055 руб. 26 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 34390 руб. 80 коп., начиная с 31.08.2019 по дату фактической уплаты суммы долга;

расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств за поставленный товар, в связи с чем полагал обоснованным начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «ПолимерПак» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305022, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату вынесения решения суда, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «ПолимерПак» указан адрес: 305022, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «ПолимерПак» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом», юридический адрес – 307200, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, пер. Спортивный, 1, офис 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.07.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПак», юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «ПолимерПак» (Поставщик) и ООО «Молочный дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016 (далее – договор №07-03/08-16 от 15.02.2016), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора поставлять в адрес Покупателя на основании его письменной заявки полиэтиленовую упаковку, именуемую в дальнейшем «продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора №07-03/08-16 от 15.02.2016).

Пунктом 1.2 договора №07-03/08-16 от 15.02.2016 установлено, что конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки продукции определяются на основании письменной заявки Истца и указываются в счете на оплату и/или в товарной накладной, и/или в согласованной сторонами спецификации. Оплаченные истцом счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в договоре и счете и/или спецификации.

Оплата продукции истцом по договору осуществляется путем 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан в спецификации к Договору (п.2.7 договора №07-03/08-16 от 15.02.2016).

В соответствии с п. 3.1.1 договора №07-03/08-16 от 15.02.2016 ответчик обязан изготовить продукцию в течении 14 календарных дней с момента получения заявки, при условии наличия утвержденного оригинал-макета (при необходимости) и поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, если иной срок не установлен в спецификации.

Из представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации следует, что ответчиком всего было поставлено товара на сумму 3711981,13 руб.

Согласно представленным копиям платежных поручений на расчетный счет ООО «ПолимерПак» от ООО «Молочный дом» поступило 3 776 371,93 руб.

ООО «ПолимерПак» согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций, признало задолженность в пользу ООО «Молочный дом» в сумме 64 390,80 руб. (т. 2 л.д. 70).

Истец письмом №16 от 26.03.2019 просил вернуть числящуюся за ООО «ПолимерПак» задолженность в сумме 64 390,80 руб. На основании указанного письма ответчик платежным поручением №498 от 04.04.2019 частично вернул излишне перечисленные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд за ООО «ПолимерПак» числилась задолженность перед ООО «Молочный дом» в размере 34390,80 руб. Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства являются излишне перечисленными по договору №07-03/08-16 от 15.02.2016.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Молочный дом» обратилось к ООО «ПолимерПак» с претензией от 26.07.2019 № 27, в которой предложило ответчику возвратить сумму задолженности.

Однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

С учетом указанного, ООО «Молочный дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016 в размере 34390 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2019 по 30.08.2019 в размере 1055 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 34390 руб. 80 коп., начиная с 31.08.2019 по дату фактической уплаты суммы долга; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ПолимерПак» (Поставщик) и ООО «Молочный дом» (Покупатель) был заключен договор поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств, либо поставке товара на сумму, уплаченную истцом, подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными поручениями), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (т.2 л.д.70).

С учетом частичной поставки ответчиком товара на общую сумму 3711981,13 руб., задолженность ООО «ПолимерПак» перед ООО «Молочный дом» составляет 34390 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016 в размере 34390 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Ввиду не возврата ответчиком в добровольном порядке денежных средств, излишне перечисленных истцом по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату частичного возврата ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств (04.04.2019), а также дату подачи искового заявления (04.09.2019), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 30.08.2019.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1055 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 30.08.2019 также подлежит удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 34390 руб. 80 коп. за каждый день пользования, за период с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 34390 руб. 80 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 30.08.2019 в размере 1055 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 34390 руб. 80 коп. за каждый день пользования, за период с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Финансового Консультирования «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и ООО «Молочный дом» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 (далее – договор от 26.08.2019).

В соответствии с п.1.1 договора от 26.08.2019 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016, заключенному между ООО «Молочный дом» и ООО «ПолимерПак», в судебном порядке.

В рамках договора от 26.08.2019 Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и сведения;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

- подготовить заявления, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы в арбитражные суды всех инстанций (при необходимости);

- представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (п.1.2 договора от 26.08.2019).

Сроки и порядок оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 договора от 26.08.2019.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «Молочный дом» представлено платежное поручение №863 от 02.09.2019 на сумму 8000 руб. (т.2 л.д.81).

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ЦФК «ЭКСПЕРТ» были оказаны услуги ООО «Молочный дом» по подготовке искового заявления и по представлению интересов в арбитражном суде в одном заседании - 21.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления с учетом значительного количества первичной бухгалтерской документации, изученной представителем в процессе его подготовки, представление интересов в судебном заседании 21.11.2019), принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются разумными и обоснованными.

Исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд считает, что расходы в размере 8000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Молочный дом», заявлены в разумных пределах и являются документально обоснованными; ответчиком не представлено правового и документального обоснования чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

ООО «ПолимерПак», на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11, в рассматриваемой ситуации, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представил суду отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Молочный дом», совершенных с целью представительства в суде первой инстанции, были излишними.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПак» (юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (юридический адрес – 307200, Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, пер. Спортивный, 1, офис 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.07.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 35446 руб. 06 коп., в том числе:

34390 руб. 80 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору поставки №07-03/08-16 от 15.02.2016;

1055 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 30.08.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 34390 руб. 80 коп. за каждый день пользования, за период с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова