Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-1766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1766/18
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 888 650 руб. задолженности, 119 967,75 руб. пени,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 20.10.17,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ") о взыскании 888 650 руб. задолженности, 119 967,75 руб. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части, в сумме 139 100 руб., в остальной части требований возражал, в том числе против начисления неустойки после прекращения договора, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (заказчик) заключен договор 06-14 на услуги механизированным способом от 30.06.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом: грузоподъемными кранами, краном-манипулятором, именуемыми в дальнейшем «машины» с обслуживающим персоналом на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ и перечень выделяемых машин по договору в подпунктах 1,2,3,4,5,6,7 читать, как машино-час:

Кран КС 35714-1 (Урал) – 1000 руб. 1 машино-час;

Кран КС 55727-1 (Машенька) – 1300 руб. за 1 машино-час;

Кран XCVG QY 25К5 (Китаец) - 1500 руб. за 1 машино-час;

Кран XCVG QY 30К5-1(Китаец) - 1800 руб. за 1 машино-час;

Кран - манипулятор HOWO – 1500 руб. за 1 машино-час;

Кран XCVG QY 50К-2 – 3000 руб. за 1 машино-час.

Вышеуказанные цены подразумевают собой занятость техники не менее одного 8-ми часового рабочего дня. Стоимость перебазировки строительной техники с автотранспортными средствами определяется согласно расчетам (п.3.2).

Согласно п. 5.4 договора заказчик за просрочку оплаты, уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если исполнитель направляет заказчику письменное требование об ее уплате.

Согласно п. 6.1 договора, по окончании работ составляются и подписываются в двустороннем порядке акты выполненных работ, согласно справки - подтверждения, выставляется счет, который необходимо оплатить в течении 10 дней.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1936650 руб., что подтверждается актами выполненных работ №10 от 29.02.16 на сумму 20800 руб.; № 15 от 21.03.16 на сумму 55900 руб.; №22 от 30.04.16 на сумму 27300 руб.; №37/1 от 30.06.16 на сумму 309300 руб.; №39 от 30.07.16 на сумму 334700 руб.; №44 от 31.08.16 на сумму 423500 руб. №47 от 30.09.16 на сумму 356650 руб. №58 от 16.11.16 на сумму 15600 руб.; №4 от 28.02.17 на сумму 149800 руб.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме в сумме 1 048 000 руб., в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчик. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлены, в связи с этим требование истца о взыскании 888 650 руб. задолженности подлежит удовлетворению, довод ответчика о подписании ряда актов неуполномоченными сотрудниками, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально, опровергается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным руководителем общества ответчика, факт оказания услуг также подтверждается справками-подтверждениями, представленными в материалы дела. Довод ответчика о непредставлении счетов и невозможности в этой связи определить момент возникновения обязательства по оплате, судом во внимание не принимается как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 119 967,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом период неустойки проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о направлении истцу письма о расторжении договора 28.12.2017г., и отсутствия у истца правовых оснований для начисления неустойки после расторжения договора отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России равной 7,5 %, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,5% ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 119 967,75 руб. является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, для представления своих интересов в суде, между истом и НК «Твое право» заключен договор оказания юридических услуг №01/01/18 от 15.01.2018.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №002 от 15.01.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 60000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 086 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 888 650 руб. задолженности, 119 967,75 руб. пени, 23 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник