Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-36489/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36489/22
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" о взыскании 3 109 835 254 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 3 109 835 254 руб. 23 коп.– штрафных санкций по договору поставки от 13.07.2020 № 361/469/20 начисленной за период с 22.09.2020 г. по 23.08.2021г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 09 Между ПАО «Россети Северо-Запад» (Покупателем) и ООО «ИнвестАктивГрупп» (Поставщиком) заключен договор поставки от 13.07.2020 № 361/469/20 (далее - Договор) на общую сумму 348 067 141 (триста сорок восемь миллионов шестьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 20 копеек с НДС, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить Покупателю комплектные трансформаторные подстанции (столбового, мачтового и киоскового типов), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена и условия поставки товара определяются согласно Приложениям №№ 1,2,3 к Договору, а также документацией на товар.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения Договора Истец направил Ответчику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

Ввиду того, что сроки поставки были нарушены, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 3 109 835 254 руб. 23 коп.– штрафных санкций по договору поставки от 13.07.2020 № 361/469/20 за период с 22.09.2020 г. по 23.08.2021г.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.л), Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным п.11.1. Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

На основании п.11.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п. 11.1, абз. 1 п.11.2. настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи товара истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафных санкций, установленных вышеназванными пунктами договора, признаются судом правомерными.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемых санкций является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание, что на основании условий п. 11.5. договора покупателем уже произведено удержание начисленных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар, в размере стоимости поставленного по договору товара в сумме 6 466 634,81 руб., в том числе 6 115 518,65 руб. неустойки и 351 116,16 руб. штрафов, согласно уведомлениям истца от 10.08.2021 № МР2/82-01-03-09/6180 и от 22.09.2021 № МР2/82-01-03-09/7328, учитывая период просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций до 982 544 руб. 27 коп. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства, согласно контррасчету ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" в пользу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" 982 544 руб. 27 коп. – неустойки, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА