Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А65-11775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11775/2022


Дата принятия решения – 27 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки товара №3840/02-3111 от 01.02.2022 в размере 1 521 131 руб. 34 коп., неустойки в сумме 78 515 руб. 39 коп. за период с 17.02.2022 по 16.06.2022,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2021 №649-Д;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Миасс (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара №3840/02-3111 от 01.02.2022 в сумме 1 521 131 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 591 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части неустойки на ее взыскание в размере 78 515 руб. 39 коп. за период с 17.02.2022 по 16.06.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№6623 от 11.07.2022).

Представитель истца в судебном заседании направленное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала, просила взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 24 338 руб. 10 коп. за период с 17.02.2022 по 04.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 руб. 91 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара №3840/02-31П от 01.02.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю профильный лист (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара по счету №411 от 04.02.2022 на сумму 1 521 131 руб. 34 коп.

В пункте 2 спецификации определен следующий порядок оплаты: 30% предоплата на основании выставленного от Поставщика счета, 70% при отгрузке товара на складе Покупателя.

Платежными поручениями №3370 от 08.02.2022 на сумму 1 521 131 руб. 34 коп. и №14146 от 27.04.2022 на сумму 28 637 руб. истцом произведена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок изготовления, комплектации и доставки товара 8 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№б/н от 03.03.2022 о возврате уплаченного аванса. Кроме того, истцом заявлено об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Письмом №2108/22 от 18.03.2022 истец повторно потребовал возврата уплаченного аванса.

Согласно пункту 6.1 договора поставки все споры, связанные с исполнением данного договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры по договору будут решаться в арбитражном уде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 2 спецификации определен следующий порядок оплаты: 30% предоплата на основании выставленного от поставщика счета, 70% при отгрузке товара на складе покупателя.

Платежными поручениями №3370 от 08.02.2022 на сумму 1 521 131 руб. 34 коп. и №14146 от 27.04.2022 на сумму 28 637 руб. истцом произведена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок изготовления, комплектации и доставки товара 8 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 16.02.2022.

С учетом изложенных обстоятельств и действующих положений законодательства суд установил, что истец, исполнив свое обязательство по оплате товара и не получив встречного исполнения, а также уведомления о готовности товара, вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Доказательства возврата истцу предварительной оплаты в размере 1 521 131 руб. 34 коп., а равно доказательства поставки товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо какой-то ее части, равно как и доказательств поставки товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты предварительной оплаты истцом товара на общую сумму 1 521 131 руб. 34 коп. и отсутствие поставки товара по договору подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по поставке товара либо возврату сумму предварительной оплаты ответчиком добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 24 338 руб. 10 коп., начисленной за период с 17.02.2022 по 04.03.2022.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку товар в нарушение условий договора поставки в установленный срок поставлен не был, истец правомерно на основании п.5.3 договора начислил пени.

Между тем, истцом неверно определен период начисления пени, учитывая, что 03.03.2022 им была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2022 по 03.03.2022 (15 дней просрочки), а подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период составляет 22 816 руб. 97 коп. (1 521 131,34 х 15 х 0,1%).

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.3 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму 22 816 руб. 97 коп. за период с 17.02.2022 по 03.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик сумму предоплаты по договору поставки товара №3840/02-31П от 01.02.2022 до настоящего время не возвратил, а также то, что истцом 03.03.2022 был заявлен отказ от исполнения заключенного договора поставки, на сумму долга в размере 1 521 131 руб. 34 коп. истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом и признан верным; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, контррасчет не представлен, возражения не заявлены.

В связи с чем, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 руб. 91 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела и их частичного удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 609 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 28 остаются на истце; государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 24 338 руб. 10 коп. за период с 17.02.2022 по 04.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 руб. 91 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки товара №3840/02-3111 от 01.02.2022 в размере 1 521 131 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 34 копейки, неустойку за просрочку поставки товара в размере 22 816 (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 97 копеек за период с 17.02.2022 по 03.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 337 (двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 91 копейка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 609 (двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 51 (пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина