Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А74-6046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6046/2021
г. Абакан
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 670 рублей 50 копеек, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия (далее – ответчик, министерство) о взыскании 45 670 рублей 50 копеек задолженности по договору № 18/2020 от 11.06.2020, а так же 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, а так же отсутствие его вины в просрочке оплаты.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 11.06.2020 заключен договор выполнения работ № 18/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж кондиционера MARSA (24 МТА/МТАЕ) в количестве 1 шт. в кабинете № 116, расположенном на первом этаже административного здания по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 72, а заказчик обязуется оплатить услуги в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора срок оказания услуг установлен в течение 10 дней с даты заключения договора. По окончании работ заказчик получает на руки акт сдачи-приемки оказанных услуг. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора следует, что стоимость договора составляет 53 900 рублей 50 копеек, заказчик оплачивает исполнителю услуги согласно счету-фактуре (счету) в полном объеме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт сдачи-приемки оказанных услуг), который должен содержать полную информацию об оказанных услугах.

Согласно акту от 11.06.2020 № ЦБ-247 истцом выполнены работы (монтаж кондиционера (бытовой боковой 24000 ВТU) на сумму 8 230 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с товарной накладной от 11.06.2020 № ЦБ-247 стоимость кондиционера MARSA (24 МТА/МТАЕ) составляет 45 670 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 01.06.2021 № 691135 министерство перечислило обществу 8 230 рублей с указанием назначения платежа договор № 18/2020 от 11.06.2020, акт № ЦБ-247 от 11.06.2020.

Истец 22.03.2021 исх. № 07/13 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 18/2020 от 11.06.2020 является договором, содержащим элементы купли-продажи (поставка товара) и подряда (монтаж товара), правоотношения по которым регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных условиями договора, подтверждается товарной накладной от 11.06.2020 № ЦБ-247 и актом от 11.06.2020 № ЦБ-247, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии вины министерства в просрочке оплаты стоимости поставленного товара, как основание об освобождении от оплаты, в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Положениями Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ в качестве основания для освобождения стороны контракта от ответственности рассматриваются обстоятельства непреодолимой силы или вина контрагента (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом, отсутствие средств в бюджете не может быть квалифицировано судом как обстоятельства непреодолимой силы, что следует из положений статьи 401 ГК РФ и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины министерства в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, необоснованность возражений ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта поставки товара и выполнения работ по монтажу кондиционера, не предоставлении доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 45 670 рублей 50 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 11.06.2021 № 257, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор на юридическое обслуживание от 12.01.2021 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-юридические услуги следующего содержания: представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждения, органах следствия и прокуратуры, правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предоставляются потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным лицам, по согласованию сторон.

В приложении № 1 к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2021 стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Сторонами 10.06.2021 подписан акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг № 5, согласно которому в полном объеме оказаны следующие услуги:

1) составление искового заявления о взыскании с министерства в пользу общества задолженности по договору от 11.06.2020 № ЦБ-247 в сумме 45 670 рублей 50 копеек – 5 000 рублей;

2) составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Платежным поручением от 11.06.2021 № 267 общество перечислило ФИО2 8 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа оплату по акту № 5 от 10.06.2021 за юридические услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5 000 рублей, за составление заявлений от 3 000 рублей.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» 45 670 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек основного долга по договору №18/2020 от 11.06.2020, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков