Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-7563/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26474/2023

Дело № А41-7563/22
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по

делу № А41-7563/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК «Звездочка»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МПК «Звездочка» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МПК «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

31.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ТД «Романовский» о вступлении в дело о банкротстве ООО «МПК «Звездочка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании ООО «МПК «Звездочка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022. (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «МПК «Звездочка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103, а также на сайте ЕФРСБ от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ООО «МПК «Звездочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

25.04.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 2 470 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 с ФИО2 в пользу ООО «МПК «Звездочка» взыскано 2 470 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.04.2015 по 13.08.2021 генеральным директором ООО «МПК «Звездочка» являлся ФИО2, который в то же время с 24.12.2015 по 14.07.2021 являлся единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале.

29.02.2016 между ООО «МПК «Звездочка» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ58293/01-16 в отношении транспортного средства – Mitsubishi Fuso Canter FE85DJ - рефрижератор (г.в. 2015; VIN <***>).

Цена договора составила 3 718 175,55 руб.

Всего по договору лизинга в пользу АО «ВТБ Лизинг» должником уплачено 3 718 175,55 руб.

Письмом от 25.02.2019 № 30 в адрес АО «ВТБ Лизинг» ФИО2 при оплате выкупной стоимости просил оформить вышеуказанное транспортное средство на своего сына, ФИО6.

В дальнейшем АО «ВТБ «Лизинг» передало предмет лизинга в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 04.03.2019 № АЛВ 8293/01-16.

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО2 из собственности должника в пользу аффилированного лица выбыло ликвидное имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «МПК «Звездочка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 09.04.2015 по 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

В частности, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, наличие убытков подтверждается безвозмездным выбытием из собственности должника ликвидного имущества – транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter FE85DJ – рефрижератор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатам (ОКВЭД 46.11).

Переданное ФИО2 своему сыну ФИО6 на безвозмездной основе транспортное средство Mitsubishi Fuso Canter FE85DJ – рефрижератор оборудовано холодильно-обогревательной установкой и предназначено для перевозки скоропортящихся продуктов питания, то есть данное транспортное средство использовалось в целях хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент его отчуждения ФИО6 составляла 2 470 000 руб.

При этом должником согласно акту сверки, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, ООО «МПК «Звездочка» в пользу АО «ВТБ Лизинг» выплачены денежные средства в размере 3 820 661,72 руб.

Доказательств возмещения ФИО6 должнику понесенных расходов на приобретение указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 на момент отчуждения ликвидного имущества являлся как участником ООО «МПК «Звездочка», так и его генеральным директором, его осведомленность о причинении вреда имущественным интересам общества в результате безвозмездного вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица презюмируется.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в связи с принятием в рамках дела № А41-7374/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определения от 22.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим должника по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «МПК «Звездочка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд 25.04.2023, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-7563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова


Судьи Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин