Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А32-13446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13446/2023
г. Краснодар
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-13446/2023, установил следующее.

ГАУ культуры Краснодарского края «Краснодарский академический театр драмы им. М. Горького» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «СтатусСтрой» (далее – общество) о взыскании 861 707 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о задержке сроков поставки монтируемого оборудования, как обстоятельства непреодолимой силы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик осознавал риски и мог проанализировать, каким образом начало спецоперации и экономические санкции повлияли на невозможность исполнения договора. Вопреки выводам судов учреждение заключило договор, требования к которому регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Суды не приняли во внимание, что срок ввоза товара по договору от 27.05.2022, заключенному обществом с Innvaref Tmi, определен до 31.10.2022; это свидетельствует о том, что товар поставлен своевременно.

В отзыве на жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.05.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 157/22-У, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования фойе и большого зала на 1 тыс. мест в здании ГАУК КК Краснодарского театра драмы по адресу: <...>.

Цена договора составила 24 620 207 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ – не позднее 01.09.2022.

Работы в установленный договором срок подрядчик заказчику не сдал, фактически работы завершены 07.10.2022, период просрочки исполнения работ составил 35 дней (с 02.09.2022 по 06.10.2022), что является нарушением пункта 4.1 договора.

В случае необеспечения установленного договором срока выполнения работ по вине подрядчика с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 7.1 договора).

8 сентября 2022 года учреждение направило в адрес общества претензию № 04/834 об уплате 861 707 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросу оказания содействия, внесения изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, информировал заказчика о возникших затруднениях при поставке оборудования европейских производителей (чиллер, гидромодуль, конденсаторы, охладители), уведомлял учреждение о задержке поставки оборудования письмами от 29.08.2022 № 1112, от 31.08.2022 № 1113, от 08.09.2022 № 1116, от 09.10.2022 № 1127. В связи с чем пришли к выводу, что возникшие затруднения при поставке оборудования европейских производителей не зависели от воли общества, и являются обстоятельствами, которые носят непредотвратимый характер, просрочка исполнения обязательств возникла ввиду непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды также указали на необходимость применения к начисленной неустойке Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суды не приняли во внимание, что обществу как профессиональному участнику спорных правоотношений было известно о требованиях к поставляемому оборудованию, в частности о стране происхождения. Вместе с тем договоры на поставку оборудования заключены обществом после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году.

Ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза и США в период действия санкций в отношении Российской Федерации в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания указанных обстоятельств форс-мажорными и освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства в виде ужесточения правил экспортного контроля Евросоюза и США, которые послужили причиной нарушения обязательств обществом по договору, возникли до заключения им с учреждением договора (17.05.2022), в связи с чем общество знало о сложившейся экономический ситуации на момент заключения спорного договора, поэтому заказ оборудования, необходимого для исполнения договора, относится к факторам предпринимательского риска.

Суды также не приняли во внимание довод учреждения о том, что ввоз товара по договору от 27.05.2022, заключенному обществом с Innvaref Tmi, определен до 31.10.2022, то есть срок поставки товара установлен за пределами срока выполнения работ по спорному договору.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу № А32-32694/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 по делу № А76-17580/2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-58143/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу № А65-784/2022.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Суды проигнорировали доводы истца и не дали им правовой оценки о том, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика, а не заказчика, а также не установили, что послужило основанием для внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что сообщая заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию (письма от 16.06.2022, 27.06.2022, 29.08.2022, 31.08.2022), общество работы по договору не приостанавливало, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес учреждения не направляло.

Суды, разрешая спор, указали на то, что спорные правоотношения, возникшие в связи с выполнением работ по договору, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем суды не учли, что спорный договор заключен истцом – автономным учреждением для собственных нужд по правилам Закона № 223-ФЗ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Применяя к спорным правоотношениям Правила № 783, суды не учли, что указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они регулируются положениями Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А63-483/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу № А55-9881/2021, от 13.12.2023 по делу № А55-31883/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу № А56-112623/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 по делу № А76-19927/2022).

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, неправильно применили нормы материального права, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-13446/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников