Решение от 31 января 2019 г. по делу № А81-5300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5300/2018
г. Салехард
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 51249708 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкого регионального отделения Ноябрьский производственный участок Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 162-ЭГН от 29.12.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 42/17 от 16.02.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 02/19 от 09.01.2019 (после перерыва),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании 51249708 руб. 90 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения в период с 11.08.2016 по 27.10.2017.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкое региональное отделение Ноябрьский производственный участок Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо изложило свои объяснения по фактическим обстоятельствам дела в отзыве на иск.

Стороны представляли письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзывам на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с зоной действия на территории муниципального образования город Ноябрьск.

Между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщик) и ООО «Газпром переработка» (покупатель) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц № 2119/12017 от 01.01.2017, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложении № 3.1 к договору, а покупатель – принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством РФ, в объёмах и по условиям, предусмотренным приложениями № 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступило письмо ООО «Газпром переработка» (филиал Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ), промузел Пелей, панель 8А) № 49-10-3508-02 от 25.09.2017 о направлении специалистов для опломбировки прибора учета холодной воды (далее - ПУ ХВС, ПУ ГВС), установленного в тепловой камере - 35.

Представителями истца, прибывшими на объект по заявлению ответчика, 27.10.2017 была проведена повторная опломбировка ПУ ХВС, установленного в тепловой камере - 35, о чем был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды № 3338 от 27.10.2018. Кроме того, в этот же день представителями истца было произведено обследование объектов ответчика, в ходе которого было выявлено нарушение целостности контрольной пломбы, установленной на пожарной задвижке Ду-100, идущей в обход ПУ ХВС в узле учета тепловой камеры - 33.

Согласно подписанному сторонами акту № 3110 от 27.10.2017 произведено переопломбирования пожарной задвижки.

Как указывает истец, при открытии данной пожарной задвижки, весь объем ХВС будет проходить через нее, а не через ПУ ХВС, что влечет за собой самовольное пользование системой водоснабжения.

В связи с данным фактом истец произвел расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 11.08.2016 (дата последней проверки согласно акту № 245) по 27.10.2017 (дата устранения нарушения) на сумму 51249708 руб. 90 коп.

Требования истца от 18.04.2018, от 04.05.2018 об оплате указанной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела ответчик оспорил факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения по объекту в заявленный истцом период, представил контррасчет стоимости водопотребления (водоотведения) в связи с фактом нарушения целостности контрольной пломбы.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки объектов, проводимой истцом, представитель ответчика дал пояснения по факту нарушения целостности пломбы о том, что в связи с проведением капитального ремонта здания «Гараж-профилакторий» 26.10.2017 произошло срабатывание электрозадвижки в результате включения и проверки пожарной сигнализации; запрос на опломбировку направлен в адрес истца 27.10.2017.

Таким образом, в ходе проверки ответчиком были названы причины инцидента.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы на объектах УТЖУ «Гараж-профилакторий» проводились в соответствии с договором № Z82-072017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка» от 05.07.2017, заключенным между ответчиком и ООО «Нефтехимремстрой».

Проведение работ по ремонту охранной пожарной сигнализации в здании «Гараж-профилакторий» подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2017, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.10.2017, актом № 1 от 14.07.2017 приема-передачи объектов основных средств (в ремонт), составленными на основании договора подряда № Z82-072017 от 05.07.2017.

Согласно акту № 6 об окончании пусконаладочных работ от 26.10.2017 на объекте ответчика «Гараж-профилакторий» в результате проведенных работ выполнены пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Комиссия произвела осмотр установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа и сделала вывод о возможности эксплуатации автоматической пожарной сигнализации на объекте «Гараж-профилакторий», что зафиксировано в акте № 7 испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 26.10.2017г.

В этот же день, 26.10.2017 на объекте ответчика «Гараж-профилакторий» были проведены проверка и испытания внутреннего противопожарного водопровода. Испытания противопожарного водопровода на соответствие проводилось путем срабатывания ручного пожарного извещателя ИПР-513-ЗА с подачей сигнала от пульта контроля и управления С-2000М на открытие пожарной электрозадвижки ДУ-100.

Как указывает ответчик, в ходе испытаний произошло повреждение контрольной пломбы, установленной на пожарной электрозадвижке Ду-100, идущей в обход ПУ ХВС в узле учета тепловой камеры - 33.

Факт срабатывания 26.10.2017 автоматической установки пожарной сигнализации в здании Гараж-профилакторий подтверждается записью дежурного охраны в журнале приема и сдачи дежурств. Согласно записи от 26.10.2017 средства связи и ОПС в исправном состоянии. Сняты шлейфы 14, 15, 16 в связи с ремонтом объекта. В 10:30 часов отключены шлейфы 50, 51 гараж профилакторий «Пульсар», ремонтные работы. В 13:35 поставлены в рабочий режим шлейфы 14, 15, 16, 50, 51. В 14:05 произошла сработка ОПС гараж профилакторий, шлейф 50, 51. Проводилась проверка работоспособности пожарной сигнализации здания гараж профилакторий.

Испытания 11 пожарных кранов на объекте, расположенном по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель 8а, проводились Ямало-Ненецким региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» во исполнение заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг № 10-01 от 15.10.2017 при привлечении субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору № Суб-2 от 01.06.2017, обладающего бессрочной лицензией на проведение соответствующих видов работ, выданной 02.07.2014.

Ямало-Ненецкое региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению третьего лица, в ходе проверки было установлено, что пожарная задвижка водопровода Ду-100, расположенная в узле учета ТК-ЗЗА, находится в закрытом положении, целостность контрольной пломбы не нарушена. В процессе испытания произошла сработка охранно-пожарной сигнализации, что привело к открытию пожарной электрозадвижки Ду-100 и, как следствие, к срыву контрольной пломбы.

Акт проведения проверки и испытания внутреннего противопожарного водопровода от 26.10.2017 содержит указание на наличие перед проверкой контрольной пломбы, что позволяет сделать вывод о наличии пломбы на пожарной электрозадвижке на момент проверки, и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности потребления воды, минуя прибор учета.

Ответчик в подтверждение доводов о целостности контрольной пломбы на электрозадвижке Ду-100 в узле учета ТК-33А в спорный период до проведения испытаний также ссылается на журнал обходов и осмотров сетей тепловодоснабжения и канализации. Обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной и тепловой сети, согласно пункту 4.4 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию системы хозяйственно бытового и противопожарного водоснабжения (ИЭ-49-10-26-2015), осуществляется не реже одного раза в неделю. В соответствии с пунктом 4.4 ИЭ-49-10-26-2015 проверяются состояние приборов учета воды и стоков, целостность пломб, промежуточные показания расхода. В соответствии с записью от 23.10.2017 произведен осмотр сетей ТВС, также ТК и КК на базе АТХ и УТЖУ согласно схеме обхода инженерных сетей, рабочее давление в норме, потерь теплоносителя и воды не выявлено, приборы КУ исправлены, контрольные пломбы не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Истец не опроверг доводы и документы ответчика и третьего лица об обстоятельствах повреждения контрольной пломбы. Возражения истца строятся на косвенных доказательствах и отдельных замечаниях к содержанию представленных ответчиком и третьи лицом документов, однако в своей совокупности не позволяют опровергнуть утверждение ответчика и третьего лица.

Доводы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в отношении отсутствия повреждения контрольной пломбы, установленной на пожарной электрозадвижке Ду-100 в узле учета ТК-ЗЗА, в результате сработки 30.10.2017 пожарной сигнализации шлейфа 25 (гараж АТХ потолок) отклоняются судом с учетом возражений ответчика.

Пожарная электрозадвижка Ду-100 в узле учета ТК-ЗЗА, при сработке и открытии обеспечивает водоснабжением пожарные краны, расположенные в зданиях производственной базы РВУ-4 филиала УТЖУ ООО «Газпром переработка».

Согласно записи в Журнале приема и сдачи дежурств от 30.10.2017 пожарная сигнализация сработала на шлейфе 25 (гараж АТХ потолок).

В соответствии с распределением шлейфов по объектам производственной базы РВУ-4 филиала УТЖУ ООО «Газпром переработка» блока индикации С2000-БИ шлейф 25 распределен на «Гараж АТХ легковые автомоб. (потолок)».

Согласно техническому паспорту, здание «Гараж» (на блоке индикации С2000-БИ шлейф поименован «Гараж АТХ легковые автомоб. (потолок)») не оборудовано системой водоснабжения и водоотведения. Пожарные краны в здании «Гараж» отсутствуют, следовательно, при сработке пожарной сигнализации шлейфа 25 пожарная электрозадвижка Ду-100 в узле учета ТК-ЗЗА не открывается и не происходит срыва контрольной пломбы.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об обстоятельствах и времени нарушения целостности контрольной пломбы на пожарной задвижке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.3.16 договора № 2119/12017 от 01.01.2017, заключенного с истцом, ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. В случае срыва, повреждения пломб и знаков поверки сообщить поставщику не позднее следующего утра до 14 час. 00 мин.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 49-10-3929-01 от 27.10.2017 о факте повреждения контрольной пломбы с заявкой на повторное опломбирование.

Однако данное письмо поступило на электронную почту истца после проведения обследования и выявления нарушения, а именно 27.10.2017 в 17 час. 03 мин. В дальнейшем письмо было получено истцом на бумажном носителе 30.10.2017, что подтверждается оттиском печати регистрации входящей документации. Доказательств того, что ответчик оповестил истца о нарушении целостности контрольной пломбы до осуществления истцом обследования и составления акта № 3110 от 27.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка направления письма с указанием обстоятельств инцидента вызвана необходимостью визирования письма руководством, суд отклоняет как недоказанные. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причины нарушения срока сообщения о повреждении пломбы не зависели от ответчика. В этой связи названные причины не освобождают ответчика от последствий нарушения договорного обязательства по надлежащему уведомлению истца об инциденте (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения отнесено, в том числе, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора при подключении систем энергопотребления до приборов учета, самовольном подключении энергооборудования и сетей, истец имеет право предъявлять ответчику требования об оплате за потребленные энергоресурсы, а также за понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Расчет объема водопотребления производится в соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку после повреждения пломбы ответчик не сообщил своевременно о данном обстоятельстве истцу, данный факт установлен только в ходе проверки, проведенной истцом, суд полагает возможным взыскание с ответчика стоимости самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, определенной расчетным способом с момента, когда оно фактически возникло (26.10.2017 в 14 час. 05 мин.) и до момента его устранения (27.10.2017 в 15 час. 34 мин.), что не противоречит буквальному толкованию подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, определяется в пределах трех лет со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд отклоняет доводы истца о необходимости определения периода самовольного пользования системой водоснабжения с даты последней проверки узла учета – 11.08.2016 согласно акту № 245, поскольку судом по представленным доказательствам установлен непосредственный момент повреждения контрольной пломбы в пределах трехлетнего срока с даты последней проверки.

По контррасчету ответчика стоимость водопотребления в период с момента инцидента до повторного опломбирования задвижки составила 35842 руб. 47 коп., водоотведения составила 79384 руб. 06 коп.

Арифметическая правильность расчета проверена истцом и судом. С учетом применения НДС стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период итого составит 135967 руб. 31 коп.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что нарушение целостности контрольной пломбы на пожарной электрозадвижке Ду-100 было зафиксировано АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в тепловой камере, водоснабжение от которой осуществлялось на объекты: гараж профилакторий, бытовые помещения, теплая стоянка для автомашин № 2, склад с производственными помещениями.

Согласно техническим паспортам, трансформаторная подстанция КТПН, склад № 1, холодный склад № 2, гараж, теплая стоянка для тяжелой техники не оборудованы системой водоснабжения и водоотведения.

Ответчик указывает, что здания гараж профилакторий, бытовые помещения, теплая стоянка для автомашин № 2, склад с производственными помещениями оборудованы системой водоснабжения. Однако, водоотведение в указанных зданиях осуществляется путем слива сточных вод в септики. В связи с чем ответчик полагает, что стоимость водоотведения не подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, при заключении договора № 2119/12017 от 01.01.2017 стороны согласовали оказание услуг водоотведения (пункт 1.1., 2.2., приложение № 3.1. к договору).

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей по данному договору, объекты ответчика подключены к канализационному колодцу, который связан с системой водоотведения истца.

Возражений по условиям договора у ответчика в период действия договора не возникало.

В ходе исполнения договора ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, на которые ссылается при рассмотрении спора, а также об объеме сточных вод, вывезенных из септиков.

Как пояснил суду представитель ответчика, данные о водоотведении, предоставляемые истцу, не разделялись по объему, переданному в центральную канализацию, и вывезенному из септиков.

На территории базы ответчика, где выявлен факт нарушения, имеются канализационные колодцы центральной канализации.

В технических паспортах и схемах водоснабжения и водоотведения производственной базы РВУ-4 отражены сети канализации (кроме объектов склад № 1, КПП, колерная, теплая стоянка для тяжелой техники и гараж).

В приложении № 3 к договору обозначено, что при передаче сточных вод из выгребных ям для вывоза в систему городской канализации покупатель в обязательном порядке заключает договор на водоотведение и отчистку сточных вод с поставщиком, либо с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод в систему городской канализации и имеющий соответствующий договор на водоотведение и отчистку сточных вод с поставщиком (истцом) (п. 6.1 приложения № 3).

Сброс сточных вод из выгребных ям (септик) в систему городской канализации осуществляется на ГКНС (головная канализационная насосная станция). До начала вывоза сточных вод на ГКНС покупатель обязан предоставить начальнику цеха водоснабжения и водоотведения перечень автотранспорта с указанием объема цистерны для транспортировки сточных вод, а также их государственным номером (п.6.2 приложения № 3).

Ответчик в подтверждение своих доводов о сбросе сточных вод из септиков в городскую канализацию ссылается на договор на оказание автотранспортных услуг № Z49-140816 от 14.11.2016, заключенный с ООО «ЯмалАвтоСервис». Однако из содержания договора прямо не следует, что по нему производится вывоз сточных вод. Документы об исполнении договора, позволяющие суду прийти к такому выводу, не представлены. Из путевых листов ООО «ЯмалАвтоСервис» данное обстоятельство прямо не следует.

Журнал учета водоотведения является односторонним документом ответчика, ввиду чего не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны проводили совместное обследование производственной базы ответчика для установления наличия/отсутствия центрального водоотведения в объектах, обеспечиваемых водоснабжением через задвижку, на которой имел место срыв пломбы.

По результатам обследования совместный акт на согласованных условиях сторонами не составлен.

При этом установлено, что на территории ответчика имеются колодцы, в отношении которых, в отсутствие технических документов на данные сооружения и сети базы, невозможно утверждать об их принадлежности к септикам или их подключении к сетям канализации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия централизованного водоотведения на объектах производственной базы.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из объяснений ответчика, проведение экспертизы в данном случае в большей степени обусловлено целями переговоров по заключению нового договора с истцом для исключения разногласий по фактам присоединения объектов к централизованной системе канализации.

Между тем, согласование между сторонами условий нового договора на водоснабжение и водоотведение выходит за рамки предмета иска по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, наличие либо отсутствие централизованной системы водоотведения в данном случае не будет иметь значения.

В связи с указанным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом. Денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные ответчиком в счет проведения экспертизы, подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Доказательств того, что утилизация объема сточных вод, определенных расчетным способом, любым способом в условиях функционирования базы за определенный судом период была невозможна, суду не представлены.

Таким образом, при определении стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период суд полагает возможным руководствоваться контррасчетом ответчика с учетом применения в расчете НДС.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 194044, <...>, стр. 1, дата регистрации: 01.05.2007) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629806, <...> СССР, д. 29, дата регистрации: 23.06.2004) задолженность в сумме 135967 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 2575 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова