Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-33424/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-33424/2018

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800164432, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.08.2018 № 788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.06.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 12.03.2018, предъявлено удостоверение, ФИО6 по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2018 № 788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие правовых оснований для включения в доходную часть по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, полученных от арендатора коммунальных платежей.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму поступивших от арендатора коммунальных платежей.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 в 2017 году применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

23.01.2018 Предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год, согласно которой сумма дохода составила 6 457 972 руб., сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, - 89 570 руб., налог определён в сумме 297 908 руб. (6 457 972 руб. * 6% - 89 570 руб.).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.05.2018 № 3278. Извещением от 10.07.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учётом итогов рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 09.08.2018 № 788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год, в сумме 27 520 руб. (файлы Декларация УСН 2017, акт налоговой проверки от 10.05.2018 3278, решение о продлении извещение от 10.07.2018, решение об отказе в привлечении от 09.08.2018 788).

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, явились выводы Инспекции о неправомерном невключении Предпринимателем в доходную часть полученных заявителем коммунальных платежей в сумме 458 654,76 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) (далее – общество «Агроторг») в рамках договора аренды от 14.06.2017, в связи с чем налоговые обязательства заявителя скорректированы, доначислен налог в сумме 27 520 руб. (458 654,76 руб. * 6%)

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2018 № 18-17/61 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (файл решение по апелл жалобе от 25.09.2018 18-17-61).

Считая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 25.09.2018, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 29.10.2018 (л.д.4), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьёй 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-16650/2009/583/24, следует, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения, не входит, соответственно, получаемые арендодателем денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом «Агроторг» (Арендатор) заключён договор аренды от 14.06.2017 № 11655, по условиям которого Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, являющееся частью здания торгового комплекса, общей площадью 1 495,9 м2, расположенного по адресу ФИО7 ул., 25а, г. Пермь.

Пунктом 3.2 названного договора сторонами определён размер арендной платы, который составляет за первые два месяца аренды, - 1 000 000 руб.; за третий и четвёртый месяц аренды – 500 000 руб., начиная с пятого месяца аренды – 1 000 000 руб. По акту приёма-передачи от 15.06.2017 указанный объект недвижимости передан Арендатору.

Из пункта 3.6 договора аренды следует, что стороны обязались заключить и обеспечить в течение всего срока аренды действие договора на компенсацию коммунальных услуг.

14.06.2017 между предпринимателем ФИО2 (Агент) и обществом «Агроторг» (Принципал) заключён договор на компенсацию коммунальных услуг, согласно которому Агент обязался совершать от своего имени, но за счёт Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилого помещения, являющегося частью здания торгового комплекса, общей площадью 1 495,9 м2, расположенного по адресу ФИО7 ул., 25а, г. Пермь, электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, по заключённым договорам на вышеуказанные услуги.

Агент выставляет счета-фактуры Принципалу по коммунальным услугам на сумму возмещаемых расходов; Принципал обязан своевременно и в полном объёме оплачивать выставляемые Агентом счета за пользование коммунальными услугами, ежегодно выплачивать вознаграждение Агенту в сумме 1 000 руб. (л.д.22-35).

В материалы дела представлены ежемесячные отчёты Агента, начиная с июля 2017 года, в которых отражены объёмы потреблённых коммунальных услуг, в разрезе каждой услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газ). К отчётам приложены счета-фактуры и счета ресурсоснабжающих организаций, платёжные поручения на оплату коммунальных платежей, акты снятия показаний приборов учёта (л.д.36-91).

Общая сумма денежных средств, поступившая от общества «Агроторг» предпринимателю ФИО2 в возмещении потреблённых коммунальных услуг за 2017 год, составила 458 654,76 руб.

Принимая во внимание, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения, не входит, следовательно, полученные Предпринимателем в 2017 году от общества «Агроторг» денежные средства в сумме 458 654,76 руб. за предоставленные коммунальные услуги являются доходом заявителя от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по единому налогу, поскольку названная сумма является возмещением расходов по договору от 14.06.2017 на компенсацию коммунальных услуг, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, при сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.

Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Обязанность Арендатора (общества «Агроторг») поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем (Предпринимателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из анализа договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что их заключение не связано с заключением агентского договора и возникновением фактических правоотношений с Арендатором-Принципалом. Следовательно, заявитель фактически не выполнял поручений общества «Агроторг» и не действовал в интересах последнего, соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентского договора на вышеуказанные сделки с ресурсоснабжающими организациями. Условия агентского договора противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам и, по сути, указанный договор заключён с целью исключения получаемого дохода из налогооблагаемой базы.

В данном случае полученные от Арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные являются составной частью арендной платы, и доходом Арендодателя (Предпринимателя) от сдачи имущества в аренду, следовательно, полученные предпринимателем ФИО2 денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по упрощённой системе налогообложения.

Аналогичный подход занят арбитражными судами при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов, в рамках которых арендодателям доначисляется налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с поступивших коммунальных платежей при сдаче ими недвижимого имущества обществу «Агроторг» (бренд «Пятёрочка») (например, дело Арбитражного суда Республики Карелия № А26-4359/2017 и др.).

Иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 10.10.2018 № 96 (л.д.7), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800164432, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю от 09.08.2018 № 788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин