Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-27102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27102/2022


г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-526), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ХимСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 298 122 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.10.2022),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бинар» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ХимСпецСнаб» (далее - ООО «НПП «ХимСпецСнаб», ответчик) о взыскании 1 238 800 руб. основного долга, 59 322 руб. 80 коп. за период с 13.07.2022 по 01.09.2022, неустойку с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Бинар» в рамках договора поставки № 185 от 17.02.2020 произвело поставку товара на общую сумму 1 438 800 руб. При этом ООО «НПП «ХимСпецСнаб» оплатило поставленный товар в размере 200 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 01.08.2022 направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Арбитражный суд определением от 19.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.11.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 238 800 руб. основного долга, 59 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, неустойку с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 25 981 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинар» (поставщик) и ООО «НПП «ХимСпецСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 185 от 17.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях или счетах на оплату, выставленных поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принято товары и уплатить за них установленную в спецификациях или счетах на оплату цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что цена за поставляемые товары и условия оплаты определяются в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны в спецификации № 13 от 22.06.2022 к договору (далее - спецификация № 13) согласовали поставку товара - муравьиная кислота 85% на общую сумму 622 800 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 13 покупатель осуществляет оплату в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика.

Кроме того, стороны в спецификации № 14 от 29.06.2022 (далее - спецификация № 14) согласовали поставку товара - муравьиная кислота на общую сумму 816 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 14 покупатель осуществляет оплату в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификаций № 13 и № 14 истец произвел поставку товара на общую сумму 1 438 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 278 от 22.06.2022 и № 318 от 08.07.2022.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям № 639 от 25.08.2022 и № 659 от 29.08.2022.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 238 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, неустойку с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3. договора указано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 59 462 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, неустойку с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 12 000 руб. истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 22/104-Ю от 18.08.2022 и платежное поручение № 522 от 29.09.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 12 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983 руб. относятся на ответчика, из которых 25 981 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 2 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ХимСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 1 298 262 руб. 40 коп. задолженности, из которых: 1 238 800 руб. – основной долг, 59 462 руб. 40 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, неустойку с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 25 981 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ХимСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан