Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А76-29524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29524/2016
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании незаконным решения в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5, служебное удостоверение по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2016 №14 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 659 496 руб., начисления соответствующего пени по налогу на прибыль организаций на дату вынесения решения определенных в размере 7 157,79 руб., взыскания соответствующего штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 11 137,93 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2017, л.д.1 т.20).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Считает, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела,в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2016 №9.

По результатам проверки, возражений заявителя вынесено решение от 30.06.2016 №14 о привлечении ООО Фирма «Техзащита» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 137,93 руб.

Налогоплательщику начислены:

- налог на прибыль организаций за 2012,2013,2014 годы в сумме 659 496 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 157,79 руб.;

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2016 № 16-07/004346 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ» Закона № 402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности» направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО Фирма «Техзащита» установлено неправомерное завышение расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 3 297 481 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 659 496 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Инкармо», ООО «Стаел», ООО «ОптТоргРезерв», ООО «Лекс-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что информация о наличии у данных контрагенте имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов отрицают фактическое участие в деятельности зарегистрированных на их имя организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, денежные средства и имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили, расчетным счетом распоряжались.

ООО «Стаел», ООО «Инкармо», ООО «ОптТоргРезерв», ООО «Лекс-Строй» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имели. Сведения о доходах физических лиц за проверяемый период указанными лицами в налоговый орган не представлены.

ООО «ОптТортРезерв» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО6 (руководитель) только за октябрь-декабрь 2012 года.

Налоговая отчетность спорных контрагентов представлена в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Допросы лиц, числящихся учредителями и руководителями: ООО «Стаел» -Клещевой И.Л, (протокол допроса от 15.01.2015 № 2357), ООО «Инкармо» -ФИО7 (протокол допроса от 27.04.2015 № 2624), ООО «ОптТоргРезерв» -ФИО6 (протокол допроса от 11.03.2015 № 2465), ООО «Лекс-Строй» - ФИО8 (протокол допроса от 11.12.2014 № 1150) свидетельствуют о том, что они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не имеют, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали, ФИО8 терял паспорт. ФИО9, ФИО10 регистрировали ООО «Стаел», ООО «Инкармо», соответственно, за денежное вознаграждение.

Налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполненные работ силами самого налогоплательщика, утверждая о невозможности выполнить исследуемые работы исключительно своими силами, без привлечения субподрядчиков в силу ограниченного количества работников в проверяемый период и отсутствия у них специальной профессиональной компетенции.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства считает, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений ст.252 НК РФ по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 01.05.2016 №1 о предоставлении документов (информации) от заявителя получены документы о штатной численности работников за 2012-2014 годы, согласно которым в штате ООО Фирма «Техзащита» имелись сотрудники, обладающие профессиональными навыками для выполнения работ на спорных объектах (монтажники, каменщики, слесари-монтажники, электросварщики, монтажники ЭТУ, электрики, покрасчик и т.д.). Согласно штатной расстановке за 2012-2014 годы численность работников составляла в 2012 году - 52 человека, в 2013 году - 87 человек, в 2014 году -110 человек, то есть, по мнению инспекции, общество располагало, необходимыми специалистами квалификация и образование которых позволяли выполнить узкоспециализированные ремонтно-строительные, строительно-монтажные виды работ на объектах заказчиков собственными силами.

Таким образом, не оспаривая сам факт выполнения работ, налоговый орган счел, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Из оспариваемого акта следует, что вышеуказанный вывод сделан инспекцией после опроса сотрудников общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, которые пояснили, что не располагают достоверной информацией в отношении контрагентов, а именно: не знакомы с директорами ООО «Инкармо» ФИО10, ООО «Стаел» ФИО16, ООО «ОптТоргРезерв» ФИО6, ООО «Лекс-Строй» ФИО17, при подписании документов (выставленных в адрес налогоплательщика спорными контрагентами) не требовали подтверждение полномочий у лиц, действующих от имени данных контрагентов.

Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению не представлено.

Так в решении отражено, что в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы проведены на объектах следующих заказчиков: ООО «Инвестиционно-Строительная компания», ООО «Строй-экспресс», ООО СК «АрхиТэк», (ПАО «ВТБ24»), ДО № 1785/043 Копейского отделения № 1785 ОАО «Сбербанк», ДО №8544/0243 Калининского отделения № 8544 ОАО «Сбербанк», ООО «Челябинский» ОАО «РОСБАНК», ОО УФ ОАО «РОСБАНК», ООО «Курганский» УФ ОАО КБ «РОСБАНК».

Из протокола допроса директора ООО Фирма «Техзащита» ФИО11 (протокол допроса от 26.11.2015 № 3579) следует, что в ООО Фирма «Техзащита» обратился с коммерческим предложением Олег (фамилию не помнит), документы, на представление интересов ООО «Лекс-Строй», ООО «ОптТоргРезерв», ООО «Инкармо», ООО «Стаел» обществу были представлены. Данные документы не сохранились. Инициатива сотрудничать ООО Фирма «Техзащита» с данными контрагентами поступила от Олега.

Согласно показаниям свидетеля - директора операционного офиса «Челябинский» Уральского филиала ОАО «РОСБАНК» ФИО18 (протокол допроса от 21.01.2015 № 3605), работы в периоды 2012 - 2014 годов на объектах ООО «Челябинский» ОАО «РОСБАНК», ОО УФ ОАО «РОСБАНК», ООО «Курганский» УФ ОАО КБ «РОСБАНК» выполняло ООО Фирма «Техзащита», привлекались ли другие субподрядчики, в том числе спорные контрагенты, ему не известно. При этом, привлечение субподрядчиков договорами подряда от 01.04.2013 № 20, от 01.10.2013 № 117, от 10.07.2014 № 94, не запрещено.

Свидетель - заместитель управляющего на объектах ОАО «Сбербанк России» ФИО19 (протокол допроса от 18.12.2015) также не смог пояснить, привлекало ли общество к выполнению работ на объектах банка спорных контрагентов договором подряда от 23.07.2013 согласование с заказчиком данного факта не предусмотрено.

Свидетель ФИО20, директор ООО СК «Стройреммонтаж» (протокол допроса от 17.12.2015 № 3597) не смог пояснить привлекало ли общество иных субподрядчиков для выполнения условий договоров поставки от 01.03.2013 № 70, от 19.11.2013 № 121, при этом данными договорами привлечение других субподрядчиков не запрещено.

Из показаний свидетелей: ФИО21 сотрудника ООО «Инвестиционно-Строительная компания», ФИО22 директора ООО «Строй-экспресс», ФИО23 сотрудника ООО СК «АрхиТэк», ФИО24 сотрудника ПАО «ВТБ24» следует, что спорные работы выполнялись не только работниками общества, но и неустановленными лицами, либо свидетели ссылались на то, что не знали, кем выполнялись спорные работы.

Из показаний директора ООО «Строй-экспресс» ФИО22 следует, что ООО «Строй-экспресс» в качестве субподрядчика привлекало ООО Фирма «Техзащита» на объекты ОАО «Сбербанк России», кто фактически выполнял монтажные работы свидетелю не известно. Привлекались ли сторонние организации для выполнения работ также не известно, работы выполняли 4 человека, являлись ли они сотрудниками ООО Фирма «Техзащита» ФИО22 не знает, ООО «ОптТоргРезерв» и его руководителя -ФИО25 не знает, представители не известны.

Из показаний директора ООО СК «АрхиТэк» ФИО26 следует, что ООО СК «АрхиТэк» в качестве подрядчика привлекало ООО Фирма «Техзащита» на объекты ОАО «Сбербанк России», выполняло ли общество данные работы с привлечением субподрядной организации - ООО «Инкармо» ему не известно. Наличие надлежащей квалификации специалистов ООО «Инкармо» ООО СК «АрхиТэк» не проверялось.

Из показаний руководителя ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» ФИО21 следует, что кем выполнялись спорные работы на объектах ОАО «Сбербанк России» свидетель не помнит. При этом, ФИО21 утверждает, что ООО «Стаел» монтажные работы (изготовление ЖБ Панелей Ш класса устойчивости к взлому и Панелей П класса устойчивости к взлому и 1 класса по пулестойкости) на вышеуказанном объекте не выполняло. Руководителя ООО «Стаел» ФИО9 и его представителей не знает.

Доказательств согласованности действий, создания либо участия общества (его работников или связанных с ним лиц) в схеме ухода от налогообложения налоговым органом не представлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств работниками, представителями, иными лицами, связанными с налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не установлено.

Факт выполнения работ, принятых и оплаченных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, инспекция не отрицает.

Инспекция не приводит также доказательств отрицания заказчиками факта привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют протоколы работников ООО «Техзащита», подтвердивших выполнение спорных работ силами самого общества на всех спорных объектах.

Из оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют доказательства несоответствия стоимости работ рыночным ценам на аналогичные, работы по спорным объектам по сделкам с ООО «Инкармо», ООО «Стаел», ООО «ОптТоргРезерв», ООО «Лекс-Строй».

Кроме того, учитывая тот факт, что товар (строительные материалы), согласно документам, выставленным от имени контрагентов ООО «ОптТоргРезерв» и ООО «Стаел», фактически был поставлен, но неустановленными лицами, налоговым органом, в отсутствие в инспекции иных данных о рыночных ценах по схожим товарам, в качестве рыночных цен для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль приняты цены, отраженные в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают обоснованность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль в спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 30.06.2016 № 14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 в сумме 659 496 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 157, 79 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 11 137, 93 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева