Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-100316/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100316/2017
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес 188684, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (ОГРН:  <***>)

о взыскании 29 424 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2018 



установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Новоладожский водоканал" (ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (далее – ответчик) о взыскании 29 424 руб. 33 коп. неустойки по пункту 9.2 договора подряда №3/16 от 12.12.2016.

Определением суда от 17.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.05.2018 ответчик поддержал свои возражения против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины и недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, ответчик сообщил о прекращении деятельности истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц истец 20.12.2017 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», а исковое заявление подано в суд еще до внесения соответствующих сведений в реестр, суд приходит к выводу, что указанное юридические лицо может выступать правопреемником истца по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Новоладожский водоканал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» уже после обращения с иском в суд первоначального истца, на основании статей 48, 137, 158, 184 АПК РФ арбитражный суд произвел замену первоначального истца - Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Новоладожский водоканал" (ОГРН: <***>) на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес 188684, <...>).

Истец, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  №3/16 от 12.12.2016 на выполнение работ по замене насосного оборудования и щита с автоматикой на Центральной станции перекачки сточных вод (ЦСП «Пролетарский канал»), принадлежащей истцу по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога, Пролетарский канал, д. 29.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения №1 продлен до 15.02.2017.

После принятия оборудования в эксплуатацию, 28.08.2017 при техническом осмотре обнаружено, что радиальный люфт на валу агрегата составляет 15мм и нарушено управление частотными преобразователями, о чем составлен акт.

30.08.2017 в связи с появлением течи воды в месте сальниковой набивки, снова произведен осмотр указанного насосного оборудования, в результате чего было установлено, что из-за несовместимости обнаруженных неисправностей и неполадок с нормальной работой насоса и во избежание разрушения данного агрегата, комиссией было принято решение об остановке насосного оборудования и вызове представителей ответчика для выполнения гарантийных работ по договору.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик так и не завершил гарантийные работы по устранению недостатков насосного оборудования, в связи с чем,  истец начислил ответчику пени в размере 29 424 руб. 33 коп. за невыполнение гарантийных обязательств на основании пункта 9.2 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение гарантийных обязательств по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из анализа положений договора следует, что в случае обнаружения заказчиком факта нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подрядных работ за каждый день просрочки

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства факта возникновения недостатков и невыполнения гарантийных работ по их устранению, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, оснований для взыскания неустойки за допущенные нарушения обязательств по договору отсутствуют, поскольку из буквального толкования пункта 9.2 договора применительно к статье 431 ГК РФ, следует вывод о возникновении ответственности за нарушение сроков выполнения не гарантийных обязательств, а основных работ, которые не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, что в данном случае судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации объекта, с указанием сроков их устранения, не имеют определяющего значения для установления всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Следовательно, заказчик не вправе требовать  взыскания штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, предусмотренной пунктов 9.2 договора, ссылаясь лишь на недостатки, выявленные в процессе выполнения работ.

Кроме того, ответчиком представлены технические акты №1 и №2 от 07.02.2018,  подписанные, в том числе, со стороны технических специалистов истца, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинах некорректной работы оборудования истца. Монтаж и замена ультразвукового датчика, неисправность которого явилась причиной повышенного потребления электроэнергии, не входит в перечень работ, составляющих предмет спорного договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.