Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-218304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218304/22
03 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.11.2022;

от третьих лиц: от Росморречфлота: ФИО2, доверенность от 20.09.2022; от ФБУ «Администрация «Волго-Балт»: ФИО3, доверенность от 14.12.2022;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА»

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-218304/22

по заявлению ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Росморречфлот, ФБУ «Администрация «Волго-Балт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росморречфлот и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило обращение заказчика - ФБУ «Администрация «Волго-Балт» о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/306, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 по делу № А40-123418/14, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что заказчиком 06.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути, проектирование и оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза (номер извещения в ЕИС - 0372100027320000026). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 20.000.000 руб.

Между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 11.11.2020, цена которого составляла 4.900.000 руб.

В силу пункта 2.1 контракта генпроектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию для выполнения работ по оснащению ИТСОТБ Шекснинского гидроузла и Волховского шлюза, согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями и обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, в государственном (бюджетном или автономном) учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с получением положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта технические, экономические и другие требования к составу работ и форме предоставления документации изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 5.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по контракту до 20.12.2021.

В силу пункта 5.3 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа:

- проведение изысканий и обследований в объеме, достаточном для разработки проектной документации на каждый шлюз отдельно - со сроком окончания до 22.02.2021;

- разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документацию на каждый шлюз отдельно. При необходимости согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями - со сроком окончания до 20.10.2021;

- сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Передача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную документацию заказчику - со сроком окончания до 20.12.2021.

Работы по первому этапу на проведение инженерных изысканий приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 1, № 1-1 на сумму 1.470.000 руб., что составляет 30% от общего объема работ.

При этом по состоянию на 20.07.2022, проектная документация не прошла государственную экспертизу из-за отсутствия документов о результатах обследования зданий и сооружений, поскольку обществом не выполнены указанные обследования.

Представитель общества на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что подрядчиком направлялись запросы в организации, имеющие лицензии на проведение работ по техническому обследованию зданий и сооружений и составление отчета на основании проведенных работ на предоставление коммерческих предложений. Также представитель общества указывал, что стоимость таких работ только на территории Волховского гидроузла оценена в 8.500.000 руб., поскольку Волховский гидроузел является объектом культурного наследия, и необходимо направление запроса в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также проведение иных мероприятий. У общества отсутствуют денежные средства в таком количестве, поэтому, по мнению общества, для проведения обследований зданий и сооружений необходимо увеличение стоимости контракта, либо такие документы должны представляться заказчиком.

Между тем, контрактом предусмотрено требование о наличии у подрядчика документов о результатах обследования зданий и сооружений в объеме, необходимом для подготовки проектной документации.

В нарушение положений контракта по состоянию на 20.07.2022 обществом не исполнены 2-й и 3-й этапы.

Суды обоснованно отметили, что обществу предоставлено достаточно дополнительного времени на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

Суды установили, что согласно представленным заказчиком документам направлены требования об уплате штрафа от 15.07.2022 № 28-13/4217 и от 15.07.2022 № 28-13/4223.

Представители заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснили, что начисленная сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на момент рассмотрения обращения не оплачена.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.3.1 и 14.3.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

- нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 2 к контракту), более чем на 30 календарных дней;

- неустранения (в том числе ненадлежащего устранения) генпроектировщиком недостатков проектной документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в срок, установленный в требовании заказчика.

Поскольку обществом допущен ряд существенных нарушений обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2022 (решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком решение размещено в ЕИС 20.07.2022 в 15:27 (МСК).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 20.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды указали, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя нарушения не устранены, решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 02.08.2022.

Суды отметили, что общество указывало на то, что подрядчик действовал добросовестно при исполнении контракта, уведомлял заказчика обо всех возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Между тем, как обоснованно указали суды, материалами дела доказаны существенные нарушения обществом положений контракта, при этом представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта.

Общество, как указали суды, считает, что оно не обязано проводить обследования, необходимые для проектной документации.

Однако судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта общество обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что общество принимает на себя обязанность исполнения функций государственного заказчика в части проведения экспертиз, проверки результатов проектной документации, достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, представления интересов государственного заказчика в различных организациях и государственных органах при запросе и получении необходимых документов, в том числе исходных данных, для выполнения работ.

Из пункта 7.7 государственного контракта следует, что обязательства общества по государственному контракту считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и откорректированного по результатам экспертизы комплекта отчетной документации, указанной в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 7.9 государственного контракта в случае не выполнения работ по государственному контракту, независимо от причин, стороны установили, что проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не представляет для государственного заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате по настоящему государственному контракту. В этом случае затраты генпроектировщика на исполнение обязательств по государственному контракту возмещению не подлежат.

Обществом не представлены судам документы, подтверждающие направление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации для прохождения экспертизы, данный факт подтверждается односторонним отказом самого общества от исполнения своих обязательств в соответствии с государственным контрактом.

Как следует из части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не допускаются подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден Перечень видов инженерных изысканий, в него включены:

1) основные виды инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания.

2) специальные виды инженерных изысканий, в том числе: геотехнические исследования; обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций; поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения; локальный мониторинг компонентов окружающей среды; разведка грунтовых строительных материалов; локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Суды правомерно отметили, что ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст (далее - ГОСТ 31937-2011), на который ссылалось общество, указанный ГОСТ распространяется на проведение следующих работ: по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; по общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; по мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; по мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий или сооружений проводится именно при проведении проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31937-2011, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Получение лицензии для проведения обследования зданий и сооружений не предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 установлено, что цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и другое) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Суды установили, что общество, заключив государственный контракт, обязалось провести все необходимые обследования в полном объеме для разработки проектной документации, пройти государственную экспертизу в компетентных органах и выполнить все условия контракта (пункт 2.1 государственного контракта).

При этом государственный контракт не запрещает привлекать к исполнению обязательств другие организации на условиях субподряда по договору (пункт 8.3.1 государственного контракта).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что заказчик не должен проводить обследование самостоятельно, ведь для этих целей проведен конкурс и заключен государственный контракт с обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со стороны заказчика исполнены все обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что обязанность по разработке проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, лежала на обществе, однако подрядчиком разработка проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, не произведена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, в связи с чем Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что информация об обществе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно отметили, что ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий общества, которая в своей совокупности позволила прийти к правомерному выводу о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлены существенные нарушения условий контракта со стороны общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществу чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по контракту, судам не представлено.

Также суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-64643/22 в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 11.11.2020 № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза. ИКЗ 201781202483378420100100020017112414, а также о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от контракта отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: в исполнении ненадлежащим образом условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Суды правомерно указали, что общество, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий, таким образом, обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлены.

Таким образом, суды, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-218304/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко