Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А53-20602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20602/2021
13 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил, что ООО «ИНПК Секьюрити Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК «РСМ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 481 014,92 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/20-ФО оказания охранных услуг от 01.04.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичное погашение задолженности в сумме 239 356 руб., что не учтено истцом при подаче искового заявление, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что, по состоянию на 29.07.2021 денежные средства от ответчика не поступали, сумма задолженности осталась прежней.

Также от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «СК «РСМ» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021.

09.09.2021 от ООО «СК «РСМ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО СК «РСМ» и ООО «ИНПК Секьюрити Центр» (исполнителем) был заключен договор 03/20-ФО оказания охранных услуг от 01.04.2020 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте «Удаленный шит управления, возводимый на территории площадки строительства «Каменско-Красносулинская ВЭС - Южная площадка», в рамках проекта строительства «Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадка» и «Каменско-Красносулинская ВЭС-Севернаа площадка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Каменский район, земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600004:486.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления заказчиком подписанного акта оказанных услуг или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по договору

качественно, в полном объеме н в срок.

Стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг по охране объекта (Приложение °» 3), согласованным сторонами (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету стоимости услуг по охране, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору, стоимость услуг по охране объекта составляет 70 000 руб.

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата производится заказчиком на основании заключенного договора (счет на оплату не представляется в обязательном порядке).

31.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/20-ФО от 01.04.2020 на оказание охранных услуг.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в период с 31.12.2020 по 10.01.2021 включительно исполнитель обязуется организовать охрану с круглосуточным режимом работы.

Заказчик обязался оплатить дополнительно исполнителю за дополнительные оказанные охранные услуги за период с 31.12.2020 по 10.01.2021 включительно сумму в размере 24 840 руб.

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года оказал заказчику охранные услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 239 356 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены оказанные услуги, ООО «ИНПК Секьюрити Центр» направило ООО СК «РСМ» претензию от 21.04.2021 исх.№ 01/21, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее десятого числа текущего месяца, тогда как услуги оказаны заказчику в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договору № 03/20-ФО оказания охранных услуг от 01.04.2021с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о начале оказания услуг, акты, претензию с доказательствами ее направления

в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2021 задолженность ООО СК «РСМ» в пользу ООО «ИНПК Секьюрити Центр» составляет 239 356 руб.

Довод ответчика о том, что ООО СК «РСМ» была произведена частичная оплата задолженности в сумме 239 356 руб. судом не принимается, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 239 356 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 241 658,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подпункте г пункта 2.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,5 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за периоды просрочки исполнения обязательств составило бы 48 331,78 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИНПК Секьюрити Центр» к ООО СК «РСМ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 12 620 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» задолженность по договору оказания охранных услуг № 03/20-ФО от 01.04.2020 в размере 239 356 рублей, пени в размере 48 331, 78 рублей (с учетом применения 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Украинцева