Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А09-2420/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2420/2022
город Брянск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 1 155 209 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2022, диплом от 21.06.2005));

от ответчика – ФИО3 (доверенность №9 от 11.05.2022, диплом от 20.07.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 1 155 209 руб. 65 коп., в том числе:

задолженность по договору № 85.КР.2021 от 21.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 18.03.2022 в размере 614 218 руб. 54 коп., из которых основной долг в сумме 594 405 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 19 813 руб. 50 коп.;

задолженность по договору № 167.КР.2021 от 28.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 18.03.2022 в размере 540 991 руб. 11 коп., из которых основной долг в сумме 525 914 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 15 076 руб. 23 коп.;

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 377 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТримСтрой» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.05.2021 №85.КР.2021, от 28.05.2021 №167.КР.2021.

По условиям договора №85.КР.2021 от 21.05.2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. По договору от 21.05.2021 №85.КР.2021 дата начала выполнения работ – 21.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 03.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору). По договору от 28.05.2021 №167.КР.2021 дата начала выполнения работ – 28.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 10.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора №85.КР.2021 от 21.05.2021 составляет 2 972 025 руб. 20 коп., договора №167.КР.2021 от 28.05.2021 составляет 2 704 800 руб.

Согласно пункту 3.17 договоров заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договоров уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

В нарушение исполнения обязательств по договору №85.КР.2021 от 21.05.2021 общество «СтройСитиГрупп» в установленный срок работы на объекте по адресу: <...> не закончило, в связи с чем Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области претензией от 25.10.2021 рассчитал и удержал неустойку 594 405 руб. 04 коп., рассчитанную исходя из 0,25% от цены контракта (2 972 025 руб. 20 коп.) за период просрочки выполнения работ с 04.08.2021 по 22.10.2021.

В нарушение исполнения обязательств по договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 общество «СтройСитиГрупп» в установленный срок работы на объекте по адресу: <...> не закончило, в связи с чем Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области претензией от 09.11.2021 рассчитал и удержал неустойку 525 914 руб. 88 коп., рассчитанную исходя из 0,25% от цены контракта (2 704 800 руб.) за период просрочки выполнения работ с 11.08.2021 по 29.10.2021.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 1 120 319 руб. 92 коп. удержана необоснованно, ООО «СтройСитиГрупп» направило заказчику претензию с требованием о возврате неустойки.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором №85.КР.2021 от 21.05.2021, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 21.05.2021 по 03.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно акту передачи объекта от 09.08.2021, акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 09.08.2021 заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта подрядчику для производства работ. Указанное обязательство является встречным по отношению к обязательству подрядчика по проведению работ в установленные договором сроки.

Факт подписания акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 09.08.2021. с указанием на изменение сроков выполнения работ: начало «09» августа 2021 г., окончание «22» октября 2021 г., расценивается судом как подтверждение отсутствия вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Просрочка кредитора (заказчика) составила с 21.05.2021 по 08.08.2021, что составляет 80 дней.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта от 22.10.2021, работы выполнены и приняты комиссией 22.10.2021.

Количество дней, начиная со дня допуска подрядчика на объект, до дня принятия работ комиссией составило 75 дней (с 09.08.2021 по 22.10.2021), что соответствует предусмотренному договором сроку в количестве 75 дней (с 21.05.2021 по 03.08.2021).

С учетом изложенного, ответчиком необоснованно удержана от подлежащей оплате стоимости работ неустойка в сумме 594 405 руб. 04 коп.

По договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 стороны предусмотрели срок начала работ - 28.05.2021, дату окончания - 10.08.2021, что составляет 75 дней.

Актом передачи объекта от 19.07.2021 и актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 19.07.2021 подтверждается, что заказчик передал подрядчику объект для производства работ 19.07.2021, то есть за период с 28.05.2021 по 18.07.2021 имеется просрочка кредитора (заказчика) на 52 дня.

В соответствии с актом-допуском от 19.07.2021, сроки выполнения мероприятий по ограждению территории для производства ремонтных работ и ограждения территории для складирования строительного мусора установлены с 19.07.2021 по 29.10.2021, что дополнительно подтверждает неисполнение заказчиком обязательства по передаче объекта, встречного по отношению к обязательству истца выполнить работы в установленные сроки.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику без замечаний 29.10.2021, что подтверждается подписанным всеми уполномоченными сторонами актом приемки в эксплуатацию объекта от 29.10.2021.

Общее количество дней выполнения работ по договору с момента допуска на объект составило 103 дня – с 19.07.2021 по 29.10.2021.

Следовательно, со стороны подрядчика имеет место просрочка выполнения работ в количестве 51 день (103-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая период просрочки исполнения работ подрядчиком в количестве 51 день, размер неустойки составляет 335 270 руб. 74 коп. (2 629 574,43 х 0,25%х51).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области удержал неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Но при этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки.

Ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за 51 день просрочки на основании ст.333 ГК РФ до 52 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной ключевой ставке на дату прекращения обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 правомерно лишь в сумме 52 000 руб.

Таким образом, ответчиком необоснованно удержано 473 914 руб. 88 коп.

Общая сумма, необоснованно удержанных средств и подлежащих взысканию с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ООО «СтройСитиГрупп» составила 1 068 319 руб. 92 коп. (567 405, 04 + 473917,88).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 10.2 договоров за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.1.16 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства включая день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено необоснованное удержание ответчиком из оплаты работ по договору №85.КР.2021 от 21.05.2021 денежных средств в сумме 594 405 руб. 04 коп.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты пени за нарушение срока оплаты работ.

По расчету истца по договору №85.КР.2021 от 21.05.2021 за период с 09.08.2021 по 22.10.2021 размер пени составит 19 813 руб. 50 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 20%.

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим пересчету с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день принятия решения суда - 9,5 %, что составило 9411 руб. 42 коп.

По договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 судом установлено необоснованное удержание ответчиком из оплаты работ денежных средств в сумме 473 914 руб. 88 коп.

По расчету истца по договору №167.КР.2021 от 28.05.2021 за период с 19.07.2021 по 29.10.2021 размер пени составит 15 076 руб. 23 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 20%.

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим пересчету с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день принятия решения суда - 9,5 %, а также необоснованно удержанной из оплаты работ суммы в размере 473 917 руб. 88 коп., что составило 6453 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 864 руб. 56 коп. (9411,42+6453,14).

Истцом также заявлено о взыскании 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и 377 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №19/11/21 от 19.11.2021, № 15/02/22-1 от 15.02.2022, заключенный между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Защита» (Исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а именно: подготовка от имени заказчика ответов на претензии Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по договорам №85.КР.2021 от 21.05.2021 и №167.КР.2021 от 28.05.2021, претензии к ответчику по договорам №85.КР.2021 от 21.05.2021 и №167.КР.2021 от 28.05.2021, ведение претензионной работы от имени заказчика с ответчиком по договорам №85.КР.2021 от 21.05.2021 и №167.КР.2021 от 28.05.2021, подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области задолженности по договорам №85.КР.2021 от 21.05.2021 и №167.КР.2021 от 28.05.2021 в пользу заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу, указанному в п. 1.1 технического задания, в пределах двух судебных заседаний.

Платежными поручениями №1231 от 08.12.2021, №144 от 05.03.2022, №426 от 26.05.2022 заказчик произвел оплату денежных средств в размере 49 500 руб. по договору на оказание юридических услуг №19/11/21 от 19.11.2021, № 15/02/22-1 от 15.02.2022.

Соглашением от 12.03.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору об оказании юридических услуг № 15/02/22-1 от 15.02.2022, заключенному между ООО «Центр правовой поддержки «Защита» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), стороны согласовали, что исполнитель передает, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности исполнителя по договору № 15/02/22-1 от 15.02.2022, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у исполнителя на дату передачи. Подписанием соглашения заказчик подтверждает, что согласен с даты подписания соглашения с переходом прав и обязанностей исполнителя (ООО «ЦПП «Защита») по договору об оказании юридических услуг к новому исполнителю (ИП ФИО2) и что надлежащей стороной по договору об оказании юридических услуг с даты подписания соглашения вместо исполнителя является новый исполнитель.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей правовой природе соглашения на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено участие ФИО2 участвовала в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе 25.05.2022, 11.07.2022.

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 08.12.2021 подтверждается, что ФИО2 проведена работа по подготовке ответа на претензию ответчика, а также составлении претензии к ответчику, составлению искового заявления, по составлению ходатайства об уточнении искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ). суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковое заявление было принято к производству 24.03.2022, резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022. Количество томов на момент рассмотрения спора по существу - 1.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, оплату услуг, учитывает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, соответственно, не требовалось длительное исследование нормативной базы, практики судов или несение значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебном заседании. Из материалов дела не усматривается, что представитель является адвокатом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг представителя, учитывая вышеизложенные рекомендации, непредоставление ответчиком чрезмерности расходов на оплату услуг, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов истца на оплату услуг составляет 21 500 руб. из них:

- 3 500 руб. составление ответов на претензии ответчика, составление претензий к ответчику;

- 5 000 руб. – составление и направление искового заявления;

- 3000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований;

- 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При установлении разумного размера услуг представителя суд принял во внимание, время затраченное представителем на оказание услуг, включая затраченное время на изучение документов как составной части судебного представительства, составление процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным размер расходов в сумме 21 500 руб.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 19.11.2021, 08.12.2021 о направлении претензий в адрес ответчика на суму 377 руб. 92 коп..

Факт несения истцом почтовых расходов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя ФИО2 почтовые расходы, госпошлина по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 1 155 209 руб. 65 коп. составляет 24 552 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по платежному поручению №192 от 24.03.2022.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 20 552 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его подлежащим отклонению как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 084 184 руб. 48 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», <...> 084 184 руб. 48 коп., в том числе 1 068 319 руб. 92 коп. задолженности, 15 864 руб. 56 коп. пени, а также 2 490 руб. расходов на оплату госпошлины, 354 руб. 68 коп. почтовых расходов, 20 178 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета РФ 20 552 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова