Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-45440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45440/2017
г. Краснодар
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спортфлоринг», г. Краснодар,

1. к судебному приставу-исполнителю по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, г. Краснодар,

2. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 № 23088/17/2238484.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вернуть ООО «Спортфлоринг» сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., списанного с расчетного счета общества на основании инкассового поручения № 142165 от 01.09.2017.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности,

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спортфлоринг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 1. к судебному приставу-исполнителю по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, <...>. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 № 23088/17/2238484.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вернуть ООО «Спортфлоринг» сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., списанного с расчетного счета общества на основании инкассового поручения № 142165 от 01.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От заинтересованного лица 1 поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 с расчетного счета ООО «Спортфлоринг» списаны денежные средства на основании инкассового поручения № 142165 на сумму 10500 руб., с назначением платежа: «ИД взыскан д.с. в пользу ПостОбВз № 778923829/2388 от 30.08.2017 выд. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по и/п/делу 130326/17/23088-ИП от 27.04.2017»;

В связи с чем заявитель обнаружил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении него возбуждено:

- исполнительное производство № 130326/17/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10 000 руб., при этом постановление об административном правонарушении от 24.10.2016 № 18810123161024074191, постановление о возбуждении исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП от 27.04.2017 в адрес ООО «Спортфлоринг» не поступали;

Как указано выше, на основании инкассового поручения от 01.09.2017 № 142165 с расчетного счета ООО «Спортфлоринг» списана сумма штрафа в размере 500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству 130326/17/23088-ИП от 27.04.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 № 23088/17/2238484 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 130326/17/23088-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и подписанные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в адрес ООО «Спортфлоринг» не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП в адрес должника не направлялись, полагает, что срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем постановление от 03.07.2017 № 23088/17/2238484 о взыскании исполнительского сбора, нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП, не содержат доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Доказательств направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП заявителю в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП заявителем не получено, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Оплата штрафа произведена должником 01.09.2017 на основании инкассового поручения № 142165 на сумму 10500 руб.

Таким образом, судом установлено, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 130326/17/23088-ИП, и оспариваемого постановления от 03.07.2017 № 23088/17/2238484 им были исполнены требования исполнительных документов.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений в силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление о признании оспариваемых постановлений незаконными и обязании возвратить взысканные средства надлежит удовлетворить.


На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 года № 23088/17/2238484 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 130326/17/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев