Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-34249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2024 года

Дело №

А55-34249/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  с.п. Ивановский сельсовет, с. Ивановка, Оренбургская область

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 57/2 от 01.12.2022 в размере 1 036 094 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 08.10.2024 в размере 255 189 руб. 05 коп., неустойки начисленную на остаток задолженности, за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и при непредставлении отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТСНАБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор №57/2 купли-продажи товара (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, Покупателю передан товар на сумму 1 770 000,00 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 40 000,00 (сорок тысяч) рублей - стоимость оборудования.

Согласно п. 3.2. Оплата товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно следующему графику платежей по Договору:

50 000,00 - до 30.12.2022 г.; 50 000,00 - до 31.01.2023 г.; 50 000,00 - до 28.02.2023 г.; 50 000,00 - до 31.03.2023 г.; 300 000,00 - до 30.04.2023 г.; 300 000,00 - до 31.05.2023 г.; 300 000,00 - до 30.06.2023 г.; 300 000,00 - до 31.07.2023 г.; 200 000,00-до 31.08.2023 г.; 170 000,00 - до 30.09.2023 г.

Однако график платежей по Договору не исполнялся Покупателем, что подтверждено актом    сверки   за период с 01.12.2022г по 08.10.2024г.

Также 27.04.2023г. ООО «ЗООВЕТСНАБ» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 27 543,10 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №192 от 27.04.2023г с подписью ИП ФИО1 о получении. Данная сумма оплачена ответчиком 02.05.2023г.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2024 г. задолженность по договору составляет 1 036 096,64 рублей (1 770 000,00-733 903,36=1 036 096,64 рублей, в т.ч. возврат товара на сумму 96 446,46 рублей).

Согласно п. 6.4 Договора споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении урегулирования возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Самарской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.05.2023 года исх. № 21 истец направил ответчику досудебную претензию и 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов, просил их подписать, вернуть 1 подписанный экземпляр в адрес ООО «Зооветснаб» и перечислить денежные средства в размере 251 300, 00 рублей на расчетный счет ООО «Зооветснаб» в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. В сканированном виде претензия с актом сверки 19.05.2023 года направлена Ответчику электронной почтой и 22.05.2023 года направлена через Почту России.

08.08.2024 года исх. № 216 истец повторно направил ответчику досудебную претензию и 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов, просил их подписать, вернуть 1 подписанный экземпляр в адрес ООО «Зооветснаб» и перечислить денежные средства в размере 1 036 096,64 рублей на расчетный счет ООО «Зооветснаб» в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. В сканированном виде претензия с актом сверки 05.08.2024 года направлена Ответчику электронной почтой и 08.08.2024 года направлена через Почту России.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт не оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара № 57/2 от 01.12.2022 в сумме 1 036 094 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков платежей по Договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней, рассчитанный согласно п. 5.1 Договора составляет 255 189,05 рублей, что подтверждается расчетом неустойки по состоянию на 08.10.2024г.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Зооветснаб» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 не заявлено. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зооветснаб» пени по состоянию на 08.10.2024 в сумме 255 189 руб. 05 коп., начиная с 09.10.2024 пени, начисленные на задолженность в сумме 1 036 094 руб. 64 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России   по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зооветснаб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 739 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №318 от 30.09.2024 в сумме 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,  с.п. Ивановский сельсовет, с. Ивановка, Оренбургская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», г. Самара 1291285 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи товара № 57/2 от 01.12.2022 в сумме 1 036 094 руб. 64 коп., пени по состоянию на 08.10.2024 в сумме 255 189 руб. 05 коп., начиная с 09.10.2024 пени, начисленные на задолженность в сумме 1 036 094 руб. 64 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине  в сумме  63739 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., оплаченную платежным поручением №318 от 30.09.2024.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина