Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А53-33429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018
г. Краснодар
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 26.03.2021 недействительным.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании решения собрания кредиторов недействительным прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен не был. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, начальная продажная цена является заниженной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Монолит» (далее – общество) заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В указанном пункте высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по названному вопросу, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26 марта 2021 года проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Провести оценку движимого и недвижимого имущества должника ООО «Лира» с привлечением независимого оценщика;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Лира» единым лотом.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Решение не принято;

2. Утвердить Положение № Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021, в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб».

Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.04.2021 (сообщение № 6443720).

25 июня 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерально закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В абзаце втором этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что финансовым управляющим ФИО4 пропущен установленный Законом о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Из материалов дела видно, что сообщение № 6311435 о предстоящем (26.03.2021) собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.03.2021 с повесткой собрания:

1. Привлечение независимого оценщика для проведения оценки движимого и недвижимого имущества должника;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника единым лотом.

Ознакомиться с материалами к собранию можно было в будние дни с 18.03.2021.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, состоялось 26.03.2021. 02.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6443720 о принятом собранием кредиторов решении (по первому вопросу повестки дня решение не принято, по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение № Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021, в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб»).

ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО3 (учредителя должника) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-7863/2019, с названной даты является участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного окружной суд указывает, что довод подателя жалобы о неверном определении судами момента исчисления указанного срока, поскольку право на обращение с заявлением возникло у него с момента опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, а именно с 06.06.2021, является необоснованным в силу того, что заявителем, как участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не раскрыто наличие имеющихся у него причин, объективно ограничивающих реализацию права на обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод финансового управляющего ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необъединении аналогичных споров в одно производство, подлежит отклонению, поскольку один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены имущества должника является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая итоги проведения торгов, суды сделали верный вывод о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд округа отмечает, что доводам финансового управляющего ФИО4 о занижении начальной цены продажи имущества была дана оценка также в рамках иных обособленных споров (определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 06.10.2022, начальная цена продажи имущества определена в размере 100 млн рублей; определение от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2022 и от 11.10.2022 отказано в признании недействительными торгов в отношении имущества должника (лот № 1), организатором торгов по которым выступало ООО «Право-Торг» на ЭТП «ТендерСтандарт» в форме открытого аукциона и результаты по которому опубликованы в ЕФРСБ от 20.07.2021 № 7019044, и признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного конкурсным управляющим и ООО «Монолит» (далее – общество) как с единственным участником торгов).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


И.М. Денека



М.Г. Калашникова