Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А14-5825/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5825/2021

«6» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 922 976 руб. 32 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7») 897 497 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 1 июля 2019 года № 2951 за ноябрь 2020 – февраль 2021 и 25 478 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого определением от 25 мая 2021 года уточнения исковых требований). Одновременно истец просил взыскать с ответчика 339 руб. 60 коп. судебных издержек. Определением от 25 мая 2021 года была произведена замена ФГУП «ГВСУ № 7» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14»).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из ранее поступившего от ответчика отзыва усматривается, что иск он не признает, против его удовлетворения возражает, ссылаясь на допущенные истцом ошибки при расчете неустойки, одновременно ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года между истцом и ФГУП «ГВСУ № 7» заключен договор энергоснабжения № 2951 с приложениями, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 1 июля 2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 00.00 час. 1 января 2020 года. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года передал ФГУП «ГВСУ № 7» электрическую энергию на сумму 988 830 руб. 72 коп., выставив соответствующие счета-фактуры. ФГУП «ГВСУ № 7» в установленный срок оплату в полном объеме не произвело, что послужило основанием для направления ему претензий от 13.01.2021 № 11373, от 20.01.2021 № 11428, от 19.02.2021 № 11724 и от 19.03.2021 № 12117 с требованиями погасить задолженность и уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку в добровольном порядке ФГУП «ГВСУ № 7» требования, изложенные в претензиях, не исполнило, истец в соответствии с пунктом 7.10 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. Как было отмечено выше, определением от 25 мая 2021 года в связи с произведенной реорганизацией была произведена замена ФГУП «ГВСУ № 7» на его правопреемника – ФГУП «ГВСУ № 14». Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора установлен окончательный срок платежа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.11.2020 № 1000/97504/01, от 31.12.2020 № 1000/106839/01, от 31.01.2021 № 1000/9723/01, от 28.02.2021 № 1000/19184/01, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отвергается судом как необоснованный в силу того, что в материалах дела имеются претензии от 13.01.2021 № 11373, от 20.01.2021 № 11428, от 19.02.2021 № 11724 и от 19.03.2021 № 12117, адресованные ФГУП «ГВСУ № 7» в лице руководителя Ижевского филиала ФИО2 и направленные по адресу: <...>. Из содержания договора от 1 июля 2019 года № 2951 (раздела 8) усматривается, что именно Ижевский филиал, находящийся по адресу: <...>, является грузополучателем по спорному договору. Также Ижевский филиал ФГУП «ГВСУ № 7» указан во всех представленных в дело актах приема-передачи. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения фактически вытекают из деятельности филиала потребителя по договору. При этом действующее законодательство не содержит категоричного указания относительно того, должна ли претензия направляться по адресу государственной регистрации, или фактическому адресу, или по адресу местонахождения филиала ответчика. Исходя из изложенного, суд находит достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования настоящего спора факта направления претензий по месту нахождения филиала. Также суд отмечает, что, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», применительно к спорной ситуации повторного направления претензий в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» не требовалось.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 478 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим вышеприведенным положениям. При этом суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), расчет неустойки должен производиться, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей до принятия решения суда по всему периоду просрочки на день его вынесения. Согласно информационному сообщению Банка России от 23.07.2021, с 26 июля 2021 года ключевая ставка составляет 6,5 % годовых. Истцом же произведен расчет по более низкой ставке (5 % годовых), что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и получение истцом неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 25 478 руб. 52 коп. пеней за период с 19.12.2020 по 22.03.2021, а также пени с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 897 497 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика 339 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, из них 268 руб. 80 коп. – за направление претензий, 70 руб. 80 коп. – за направление копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, как отмечено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом представлены чеки Почты России и списки почтовых отправлений к ним, из которых усматривается стоимость отправлений в адрес ответчика как копии иска, так и претензий. Ответчиком сумма издержек не оспорена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд находит судебные издержки истца подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 922 976 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 21 460 руб. При принятии иска судом произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 673 руб. 97 коп. Учитывая результат рассмотрения дела, 21 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 213 руб. 97 коп. – возврату истцу на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ. Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 799 руб. 60 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 897 497 руб. 80 коп. задолженности, 25 478 руб. 52 коп. пеней за период с 19.12.2020 по 22.03.2021, продолжив их начисление с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 897 497 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 21 799 руб. 60 коп. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 213 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина