Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А03-4320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4320/2018
г. Барнаул
30 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 30.07.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем  видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала  в г.Барнауле, г.Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс", ИНН  <***>, ОГРН   <***>, г.Яровое Алтайского края о взыскании  36 986 руб. 30 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, от ответчика –   ФИО2 (доверенность от 23.03.2018)

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

   Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее МУП "ЯТЭК") о взыскании  36 986 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

   Исковые требования обоснованы статьями  15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

             Определением суда от 22.03.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В установленный срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям. Ссылаясь на п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) указал, что лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Указал, что причинение ущерба транспортному средству гр. ФИО3 - ФИО4 имело место в точке, где нахождение было запрещено в силу указанных требований закона. По мнению ответчика, убытки возникли вследствие противоправных действий или бездействия гражданина ФИО3 - ФИО4 При надлежащем исполнении данным лицом ПДД РФ было исключено возникновение причинения ущерба. Ответчик считает, что  причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с умыслом или грубой неосторожностью страхователя - гр. ФИО3 - ФИО4 Именно нарушение установленных законом правил поведения на дорогах в итоге и является причиной наступления отрицательных последствий, в имуществе понесшего убытки лица. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что  срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 03.07.2017, ссылался на ст. 197, 966 ГК РФ.

            С учетом представленных истцом и ответчиком документов, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось  для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснованием своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на дополнительный отзыв ответчика. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил дополнительные документы, исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительных отзывах, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником опорной линии электропередач, так как не зарегистрировано право хозяйственного ведения ссылается на ст. 294, 295 ГК РФ.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

      Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 02.07.2015 в результате отрыва электрического провода от опоры, расположенной вдоль забора ул. Гагарина в г. Яровое около грязелечебницы, автомобилю Киа Сид, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения в виде: царапин на переднем правом крыле, передней левой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере правой части, а его собственнику ФИО3 — ФИО4 материальный ущерб, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015.

 Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015, вынесенного УУП ОП по г.Яровое МО МВД России (л.д.15-16 т.1) опора освещения, от которой оторвался электрический провод, принадлежит ответчику МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс».

На момент ДТП автомобиль Киа Сид, регистрационный номер  <***> был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по рискам ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом SYS 827999918 от 23.07.2014 (л.д.11 т.1).

Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с условиями договора страхователь был направлен в ООО «Авто-Эксперт» для составления акта осмотра, и в ООО «Барс-Запад» для определения объема необходимых для восстановления поврежденного застрахованного автомобиля работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, согласно заказ-наряда, составила 36 986 руб. 30 коп. (л.д.23 т.1).

 Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО — Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 986руб. 30коп. на счет станции технического обслуживания ООО «Барс-Запад», производившей ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №87784 от 15.02.2016 (л.д.26 т.1).

              Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.27 т.1).

              В ответе на претензию (л.д.28 т.1)  ответчик сообщил истцу о том, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, так как представленные документы в полной мере виновность МУП "ЯТЭК" в причинении вреде имуществу не подтверждают. Поврежденный автомобиль находился в месте, где стоянка запрещена, то есть владельцем автомобиля нарушены правила остановки или стоянки транспортных средств (ст.12.19КоАП РФ), ПДД РФ (п.12.5), следовательно, допущена грубая неосторожность.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            Согласно ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.          

             В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

  Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с 4.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизнь, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между СПАО "РЕСО-Гарантия" и МУП "ЯТЭК" отсутствуют, положения статьи 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации - три года.

Причинение вреда имело место - 02.07.2015, иск  предъявлен в суд - 20.03.2018, то есть срок исковой давности не пропущен.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №1907/284 по заявлению ФИО3 - ФИО4

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.07.2015 в ходе проверке установлено, что 29.06.2015 в г.Яроевое с целью отдыха на своем личном автомобиле марки KIA JD (CEED) приехал ФИО5 02.07.2015 около 21ч.00мин. ФИО3- ФИО4 направился в кафе «Узбечка» расположенный на берегу озера Большое Яровое, приехав в кафе «Узбечка» ФИО5 оставил свой автомобиль KIA JD (CEED) около грязелечебницы г.Яровое и пошел ужинать в кафе. После того как ФИО5 около 23ч. 20мин. поужинал в кафе «Узбечка», и подходя к своему автомобилю марки KIA ГО (CEED) увидел, что на его автомобиле лежит электрический провод который оторвался от опоры. В результате падения провода, автомобиль принадлежащий ФИО5, получил повреждения в виде: царапин на переднем правом крыле, передней левой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере правой части.

При опросе ФИО6 который является очевидцем данного происшествия установлено, что он обходя территорию грязелечебницы проходя вдоль забора ул.Гагарина г.Яровое увидел как электрический провод на столбе начал краснеть и через несколько секунд упал на автомобиль марки KIA JD (CEED) г\н Т445ЕО 55rus. После чего он вызвал бригаду электриков, и полицию.

При опросе ФИО7, который является электриком МУП «ЯТЭК», установлено, что провод мог оборваться в результате износа и порывов ветра в связи с плохими погодными условиями. Данные опоры принадлежат организации МУП «ЯТЭК».

Доводы ответчика о том, что МУП "ЯТЭК" является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником опор линий электропередач, суд находит не состоятельными.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела имеется распоряжение соответствующего органа - Постановление Администрации г.Яровое Алтайского края №591 от 19.06.2012 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" (л.д.2 т.3) согласно которому, ответчику переданы электросети – источник повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"  разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств установления запрещающих знаков, нарушения водителем правил дорожного движения, грубой неосторожности или прямого умысла водителя.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 000  руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

                                                                        Р Е Ш И Л :     

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 36 986 руб. 30 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.


  Судья                                                                                                  С.В. Лихторович