Решение от 31 января 2023 г. по делу № А34-4259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4259/2022
г. Курган
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива», установленным решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 в размере 18 431 рубля 04 копеек основного долга, 4 680 рублей 66 копеек неустойки, всего 23 111 рублей 70 копеек по договору аренды муниципальным имуществом №160 от 06.09.2010; обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 4 782 рублей 18 копеек основного долга по аренде за период с января 2021 года по 22.09.2021 по договору аренды муниципальным имуществом №160 от 06.09.2010, 3 413 рублей 48 копеек пени за период с 26.01.2021 по 14.02.2022.

Делу присвоен номер А34-4259/2022.

Также Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива», установленным решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021, в размере 15 939 рублей 35 копеек основного долга, 404 рублей 04 копейки пени, всего 19 943 рублей 39 копеек по договору аренды муниципальным имуществом №159 от 06.09.2010; обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 4 135 рублей 68 копеек основного долга по аренде за период с 01.01.2021 года по 22.09.2021 по договору аренды муниципальным имуществом №159 от 06.09.2010, 2 952 рублей пени за период с 26.01.2021 по 14.02.2022.

Делу присвоен номер А34-4260/2022.

Определением от 01.09.2022 по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела № А34-4259/2022, А34-4260/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-4259/2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 28.12.2022), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области (т.3 л.д.36), возвратилось с отметкой – «истек срок хранения».

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Во исполнение определения суда от 21.112022 Управлением Росреестра по Курганской области представлены сведения и документы в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Нива» (приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.10.2002 как юридическое лицо, созданное до 01.07.200, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1-24501453052 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 57-65).

06.09.2010 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №160 (т.1 л.д.23-25), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:04:040405:211, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, местоположение: участок находится примерно в 780 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание Дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Договор действует с 06.09.2010 по 05.09.2013 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2020.

Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору. Внесение арендной платы за участок осуществляется единовременным платежом до первого июня текущего года (пункт 3.5. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу №А34-1382/2021 с ООО «Нива» в пользу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района взыскано 18 431 рублей 04 копейки основного долга за период с 2018-2020 годы, 4 680 рублей 66 копеек пени за период с 02.06.2017 по 25.01.2021 (т.1 л.д.11-14).

Кроме того, 06.09.2010 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №159 (т.2 л.д.13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:04:012501:214, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, местоположение: участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский район, с. Кривское.

Договор действует с 06.09.2010 по 05.09.2013 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2020.

Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору. Внесение арендной платы за участок осуществляется единовременным платежом до первого июня текущего года (пункт 3.5. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу №А34-1379/2021 с ООО «Нива» в пользу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района взыскано 15 939 рублей 35 копеек основного долга за период с 2018-2020 годы, 4 004 рубля 04 копейки пени за период с 02.06.2017 по 25.01.2021 (т.2 л.д.20-23).

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы ФС №034834833 от 22.07.2021 (т.1 л.д.15-17) и ФС № 034834791 от 20.07.2021 (т.2 л.д.25-29).

По сообщению Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области от 30.12.2021 №45039/21/138860 в отношении ООО «Нива» на исполнении находилось сводное исполнительное производство, исполнительные производства окончены 15.12.2021в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.22).

Как указал истец в исковом заявлении, помимо задолженности по арендной плате, взысканной вышеуказанными решениями суда, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за последующие периоды.

Так, по договору аренды земельного участка №160 от 06.09.2010 за период 2021 года у ООО «Нива» имелась задолженность по арендной плате в сумме 4 782 рубля 18 копеек (расчет т.1 л.д.27). На основании пункта 6.1 договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены пени в сумме 3 413 рублей 48 копеек за период с 26.01.2021 по 14.02.2022 (расчет т.1 л.д.28).

По договору аренды земельного участка №159 от 06.09.2010 за период 2021 года у ООО «Нива» имелась задолженность по арендной плате в сумме 4 135 рублей 68 копеек (расчет т.2 л.д.7). На основании пункта 6.1 договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены пени в сумме 2 952 рубля за период с 26.01.2021 по 14.02.2022 (расчет т.2 л.д.8).

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» и взыскании с него вышеуказанной задолженности ООО «Нива», ссылаясь на прекращение деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным ИФНС России по Курганской области, ФИО2 с 20.03.2018 являлся директором ООО «Нива», а с 29.10.2018 - также единственным участником ООО «Нива» (т.1 л.д.57-65, 76, 77).

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Нива» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебных решений Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-1384/2021, от 01.06.2021 по делу №А34-1379/2021, а также невозможность взыскания с ООО «Нива» задолженности по арендной плате за 2021 год, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 как директора и единственного участника ООО «Нива» к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец полагает, что неисполнение ООО «Нива» своих обязательств явилось следствием недобросовестных действий ответчика, что выражалось в том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к предотвращению прекращения деятельности ООО «Нива» и погашению имеющейся задолженности. Также ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и материалов из регистрационного дела, представленного УФНС России по Курганской области по запросу суда, ООО «Нива» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа 23.09.2021. Основанием для исключения Общества явилось отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам, непредставление Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справки №47-С, 47-О, т.1 л.д.80, 81).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества в административном порядке по решению налогового органа либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны налогового органа.

Кроме того, решение о предстоящем исключении ООО «Нива» из ЕГРЮЛ размещено налоговым органом 02.06.2021 (т.1 л.д.64 оборот).

Истец не представил доказательств того, что в установленном порядке он обращался в регистрирующий орган с заявлением, содержащем возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ не имеется.

Само по себе исключение ООО «Нива» из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчика только по тому основанию, что он являлся директором и учредителем Общества.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Нива» перед истцом возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нива» обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земли №160 и №159 от 06.09.2010 за периоды 2018-2020 годы и до исключения ООО «Нива» из ЕГРЮЛ 23.09.2021. По условиям договоров земельные участки предоставлялись Обществу для строительства двух автозаправочных станций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нива» создано 31.03.1999. Состав участников Общества, а также директор Общества менялись. ФИО2 стал директором Общества 20.03.2018, участником Общества – 29.10.2018.

Договоры аренды №160 и №159 от 06.09.2010 от имени ООО «Нива» подписаны предыдущим директором Общества ФИО3.

Основным видом деятельности ООО «Нива» с декабря 2004 года являлось розничная торговля моторным топливом.

Из представленных УФНС России по Курганской области по запросу суда в материалы дела бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2018 год ООО «Нива» следует, что в 2018 году ООО «Нива» осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительную прибыть (т.1 л.д.114-146).

С июня 2019 года ООО «Нива» документов отчетности не представляло (т.1 л.д.82).

Судом истребована выписка по расчетному счету ООО «Нива» из АО «Россельхозбанк». Согласно имеющейся информации, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нива» имело место в период с 20.07.2018 по 25.09.2018 (т.3 л.д.2).

Из представленных Росреестром по Курганской области сведений о сделках с недвижимым имуществом ООО «Нива» (поступили в суд 09.01.2023) усматривается, что ФИО2 сделок с недвижимым имуществом от имени ООО «Нива» не совершалось.

Определением суда от 29.09.2022 истцу предлагалось ознакомиться с документами, поступившими из УФНС России по Курганской области, АО «Россельхозбанк», обосновать, что неисполнение ООО «Нива» обязательств перед истцом и образование задолженности по арендной плате явилось следствием недобросовестных/неразумных действий (бездействия) ответчика.

Доводы истца, изложенные в дополнительном обосновании (т.3 л.д.27-28) о том, что ответчик не предпринял мер к расторжению договоров аренды, заключенных с истцом, тем самым продолжая создавать для юридического лица обязательства, судом отклоняются. Условиями договоров аренды (пункты 5.2.1, 5.3) предусмотрено право отказа от договора каждой из сторон, то есть и истца, а также право истца досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев после срока, указанного в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик как руководитель и участник ООО «Нива» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Нива» в обход установленных законом процедур, также не представлено.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя ООО «Нива» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе, по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как директора и участника общества и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимость распределения судом данного вида судебных расходов отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева