Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А24-2970/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2970/2025
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября по 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 116,66 руб.

при участии:

от истца:

до перерыва: не явились;

после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2025 № 16 (сроком по 31.12.2025), диплом ВСБ 0319722;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2025

№ 784 (сроком по 31.12.2025), диплом БВС 0780895,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – истец, ООО «А-Сервис», адрес: 630132, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро», адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рабочий <...>) о взыскании 1 866 116,66 руб., из которых: 1 632 648 руб. долга и 233 468,66 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 27.06.2025.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 26.08.2025, указывал, что неустойка, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК просил снизить ее размер.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность, а также необоснованную выгоду, возникшую у истца в связи с начислением неустойки. Одновременно истец поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, которое судом удовлетворено путем предоставления соответствующего доступа. Однако, несмотря на организованное судом онлайн-заседание, представитель истца, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Протокольным определением от 25.09.2025 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 450 116,66 руб., включающих: 216 648 руб. долга и 233 468,66 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 27.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, факт наличия задолженности в размере 450 116,66 руб. подтвердил, представленный истцом расчет исковых требований не оспаривал. На вопрос суда пояснил, что сумма неустойки, начисленная за период с 29.11.2024 по 04.02.2025 в размере 216 648 руб., оплачена платежным поручением от 25.02.2025.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2025, после окончания которого, заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения. Просил суд взыскать с ответчика 216 648 руб. долга и 233 468,66 руб. неустойки, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом того, что оплата части долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ответчик в письме от 13.02.2025 № 07/ДР-31 указал на включение неустойки в размере 216 648 руб. в первый платеж за март 2025 года. Данная сумма неустойки была погашена ответчиком согласно графику платежей по соглашению о реструктуризации, то есть первым платежом 25.02.2025.

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее правовую позицию, изложенные истцом обстоятельства подтвердил.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между акционерным обществом «Транспортная компания РусГидро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по перевозке транспортных средств морским транспортом по маршруту г. Архангельск (Архангельский морской торговый порт) - Чукотский автономный округ, г. Певек, (Морской порт г. Певек) (далее – услуги), а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем и состав (содержание) услуг по договору определяются заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стонами оговорено, что 1.3 услуги по договору оказываются для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро».

Общий срок оказания услуг указан в пункте 1.5 договора, согласно которому начало оказания услуг: с даты или момента подписания договора (пункт 1.5.1 договора); окончание оказания услуг: не позднее 30.08.2024 (пункт 1.5.2 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, в пункте 2.1.5 которого заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные договором сроки (пункт 2.3.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 3 к договору) цена договора является предельной и составляет 2 950 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ. Цена договора включает в себя прибыль исполнителя, а также все расходы и затраты исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 3 к договору) стоимость услуг составляет 3 540 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 10 процентов от стоимости этапа услуг без учета НДС (при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа) выплачиваются исполнителю в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг и с учетом пункта 3.5.3 договора (пункт 3.5.1 договора);

- последующие платежи в размере разницы между стоимостью этапа услуг, определенной с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора по соответствующему этапу услуг, и ранее выплаченной суммой авансового платежа, выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора по соответствующему этапу услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом пункта 3.5.3 договора (пункт 3.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Из пункта 5.11 следует, что определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, прекращением (расторжением) и/или действительностью, разрешаются путем переговоров. Споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора сторонами применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд направляет другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок для рассмотрения претензии – 15 рабочих дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования не удовлетворены и не направлены мотивированные возражения, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

На оплату услуг по перевозке истец выставил ответчику счет от 31.07.2024 № АС 20240731004 на сумму 3 540 000 руб.

В свою очередь ответчик платежным поручением от 23.08.2024 № 25219 произвел оплату 354 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по заявке ответчика оказаны услуги на общую сумму 3 540 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены коносаменты от 25.07.2024 № 01/24-БЦ.СПТ/8 и от 03.09.2024 № 02/24-БП.СПТ/18, транспортные накладные, а также подписанный ответчиком счет-фактура (УПД) от 10.09.2024 № АС24091000004 на сумму 3 540 000 руб. Однако ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2024 № 247, потребовав погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 186 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 06.02.2025 № 07/ДР-29, в котором, подтвердив наличие задолженности в размере 3 186 000 руб., просил рассмотреть возможность заключения досудебного соглашения о рассрочке платежа без взыскания неустойки.

Рассмотрев предложение о рассрочке, истец в письме от 10.02.2025 № 18 сообщил, что по состоянию на 04.02.2025 задолженность АО «ТК РусГидро» перед ООО «А-Сервис» составляет 3 402 648 руб., из которых: 3 186 000 руб. долга и 216 648 руб. неустойки. Одновременно в письме истец указал на согласие предоставить рассрочку при условии погашения, в том числе неустойки.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил, подписанное со своей стороны соглашение о реструктуризации с графиком платежей, указав, что неустойка в размере 216 648 руб. включена в первый платеж за март 2025 года.

17.02.2025 сторонами заключено соглашение о реструктуризации, из пунктов 1, 2 которого следует, что АО «ТК РусГидро» признает перед ООО «А-Сервис» наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ в размере 3 186 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 216 648 руб., в полном объеме и принимает на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей – приложение № 1 к соглашению. В свою очередь ООО «А-Сервис» обязалось реструктуризировать задолженность заказчика на условиях, указанных в приложении № 1 к соглашению и не осуществлять взыскание долга по договору от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ, в судебном порядке в течение срока действия соглашения.

В пункте 7 соглашения стороны оговорили, что неисполнение заказчиком своих обязательств, указанных в настоящем соглашении, отменяет условие о продлении сроков оплаты услуг, указанных в пункте 2 соглашения, также условие пункт 5 соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заказчика перед исполнителем.

Согласно приложению № 1 к соглашению, стороны установили следующий график платежей:

-       оплата в размере 1 278 648 руб., в срок до 31.03.2025;

-       оплата в размере 1 062 000 руб., в срок до 30.04.2025;

-       оплата в размере 1 062 000 руб., в срок до 31.05.2025.

Ответчик платежными поручениями от 25.02.2025 № 5744, от 03.03.2025 № 6582, от 03.03.2025 № 6583 во исполнение обязательств по договору, с учетом соглашения о реструктуризации, перечислил истцу 1 770 000 руб., в том числе: 216 648 руб. в счет оплаты неустойки и 1 553 352 руб. в счет оплаты долга. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем после обращения истца в суд, ответчик платежными поручениями от 05.08.2025 № 23546, от 11.08.2025 № 24474, от 11.08.2025 № 24475 произвел оплату части долга по договору от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ в размере 1 416 000 руб., в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, которое принято судом протокольным определением от 25.09.2025.

Проанализировав содержание договора 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ и документов, связанных с исполнением достигнутых сторонами договоренностей, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (Правила № 554), в силу абзаца второго пункта 4 которых под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил № 554).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в рамках договора от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ сторонами подписано задание на оказание услуг, содержащее сведения о перевозимом грузе, требования к способам и процедурам оказания услуг, документации, описывающей результат оказания услуг, а также требования к соблюдению нормативной документации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства выполнил и оказал ответчику согласованные услуги.

Вместе с тем, счет, выставленный по факту оказанных услуг, ответчиком оплачен несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены условия заключенного договора.

При этом в материалы дала представлено, подписанное сторонами соглашение о реструктуризации от 17.02.2025, согласно которому АО «ТК РусГидро» признало перед наличие задолженности ООО «А-Сервис» по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ в размере 3 186 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 216 648 руб., в полном объеме и приняло на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей – приложение № 1 к соглашению, указав в письме от 13.02.2025 № 07/ДР-31, что неустойка в размере 216 648 руб. включена в первый платеж за март 2025 года.

Во исполнение обязательств по договору, с учетом соглашения о реструктуризации, АО «ТК РусГидро» платежными поручениями от 25.02.2025 № 5744, от 03.03.2025 № 6582, от 03.03.2025 № 6583 перечислило истцу 1 770 000 руб., в том числе: 216 648 руб. в счет оплаты неустойки и 1 553 352 руб. в счет оплаты долга.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

После обращения в суд с иском АО «ТК РусГидро» платежными поручениями от 05.08.2025 № 23546, от 11.08.2025 № 24474, от 11.08.2025 № 24475 перечислило истцу 1 416 000 руб. в качестве оплаты части долга по договору, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.08.2025 № 23546, от 11.08.2025 № 24474, от 11.08.2025 № 24475.

Таким образом, ответчиком обязательства по погашению долга исполнены не в полном объеме.

По расчету истца сумма долга на момент рассмотрения дела составила 216 648 руб.

Доказательств наличия возражений ответчика по оказанным истцом услугам материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет 216 648 руб. долга проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности в сумме 216 648 руб. ответчик подтвердил в судебном заседании, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности не представил, возражений по требованиям истца не заявил, документов, опровергающих доводы истца, не предоставил. Заключение соглашения о реструктуризации, переписка сторон и частичная оплата услуг со ссылкой на реквизиты договора и счета, вид оплачиваемой услуги является дополнительным доказательством подтверждения ответчиком факта оказания ему спорных услуг.

Таким образом, суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом долга по оплате услуг в размере 216 648 руб.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 216 648 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 801 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости услуг, истец предъявил требование о взыскании 233 468,66 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.02.2025 по 27.06.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки и порядок ее уплаты согласованы сторонами при заключении договора от 23.07.2024 № 2197-АХР ДОР-2024-ТК-КФ.

Так, согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Поскольку просрочка ответчика по оплате услуг подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный графиком платежей (Приложение № 1 к соглашению о реструктуризации), повлекло отмену условия о продлении сроков оплаты услуг, указанных сторонами в пункте 2 соглашения.

Согласно расчету истца неустойка исчислена по установленной договором ставке (0,1 процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % в день применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчету 233 468,66 руб. за период с 05.02.2025 по 27.06.2025, суд также не находит чрезмерным.

Истец предоставлял возможность ответчику погасить задолженность без начисления неустойки, что подтверждается соглашением о реструктуризации от 23.07.2024.

При этом стороны договорились, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, указанных в настоящем соглашении, отменяет условие о продлении срока оплаты услуг, а также пункт 5 соглашения, согласно которому истец обязуется реструктуризировать задолженность ответчика на условиях, указанных в Приложении № 1 (график рассрочки платежей) и не осуществлять взыскание долга по договору в судебном порядке в течение срока действия соглашения.

Ответчик достигнутые договоренности не выполнил, допустил нарушение срока внесения платежей, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, а значит, размер начисленной неустойки связан исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 80 983 руб. исходя из размера заявленных требований.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении (уточнении) размера исковых требований, а также при отказе истца от иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований неимущественного характера 05.08.2025 и 11.08.2025, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (27.06.2025), и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил об уточнении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 983 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» 216 648 руб. долга, 233 468,66 руб. неустойки, 80 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 531 099,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.С. Колпаченко