Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А76-7771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7771/2020
02 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310860902000015, г. Челябинск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным прекращения ограничения права и (или) обременения (расторжения) записи о регистрации договора №05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014г. в отношении нежилого помещения, общей проектной площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7 (доверенность от 30.10.19, паспорт), от административного органа – ФИО8 (доверенность № 305 от 13.12.19, паспорт), от ООО «Гринфлайт» - ФИО9 (доверенность № 8 от 13.01.20, паспорт), от ФИО6 - ФИО10 (доверенность от 20.02.20, паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным прекращения ограничения права и (или) обременения (расторжения) записи о регистрации договора №05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014г. в отношении нежилого помещения, общей проектной площадью 144,93 кв.м., на 1 этаже, в жилом доме № 16, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:176 по адресу: Челябинская область., Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 129 и внесение записи в книгу учета входящих документов 74/001/236/2019 за №7864.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 12.11.2019 по делу № 2а-3994/2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение общей проектной площадью 144,93 кв. м., на 1 этаже в жилом доме № 16, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:176 по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 31.01.2020 административное исковое заявление ФИО2 передано в Арбитражный суд Челябинской области как компетентный суд.

Определением от 05.03.2020 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ОО «Гринфлайт»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным прекращение ограничения права и (или) обременения (расторжения) записи о регистрации договора №05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014г. в отношении нежилого помещения, общей проектной площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 21).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление административный орган указал, что принятое административным органом решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, между заявителем и иными лицами имеется спор гражданско-правового характера (т. 1, л.д. 117-120). В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гринфлайт», возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменное мнение по делу (т. 1, л.д. 114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные мнения по делу не представила.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменных мнений не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

30.07.2014 между ИП ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) был заключен договор №05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее также – договор долевого участия) (т. 1, л.д. 12-14), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать нежилое помещение общей проектной площадью 144.93 кв.м., находящееся на 1 этаже, во 2-м подъезде в доме № 16 (стр.) участнику строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность соответствующее нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. На основании и. 3.3. договора долевого участия цена договора определяется суммой стоимости общей площади объекта и составляет 11 594 400 рублей.

Дополнительным соглашением к указанного договору от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 15) изменен порядок расчетов по договору: ИП ФИО2 должен был произвести расчеты в следующем порядке: платеж в размере 5 797 200 рублей в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, платеж в размере 2 898 600 рублей в срок до 31.12.2014, платеж в размер 2 898 600 в срок до 30.03.2015.

Распоряжением администрации г. Челябинска № 10171-е от 31.08.2018 г. жилому дому № 16 (стр.) присвоен адрес: <...>.

23.10.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 16 (стр.).

Фактическая площадь нежилого помещения но результатам обмерок органов технической инвентаризации составила 150,5 кв. и., что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом, представленной в материалы дела; произошло увеличение площади на 5,57 кв. м., в связи с чем у участника возникла обязанность перед застройщиком по доплате денежных средств за увеличенную площадь в соответствии с пунктом 3.5 договора долевого участия.

В судебном заседании 04.08.2020 для целей определения предмета спора была установлена тождественность объектов недвижимости – предмета договора № 05-04/2171-14 от 30.07.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (нежилое помещение, общей проектной площадью -144,93 кв.м., находящееся на 1 этаже, во 2-м подъезде, в доме № 16 (стр.), строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:176 по адресу: <...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 74:36:0616001:11794, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Униврситетская <...>, площадью 150,5 кв. м. (далее – спорное нежилое помещение).

В связи с частичной неоплатой стоимости спорного нежилого помещения у ИП ФИО2 возникла задолженность перед ООО «Гринфлайт», которая ИП ФИО2 своевременно погашена не была. ООО «Гринфлайт» предложило ИП ФИО2 погасить указанную задолженность в срок до 15.09.2019. ООО «Гринфлайт» письменно предупредило ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре долевого участия, о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в указанные выше сроки будет вынуждено расторгнуть (отказаться от исполнения договора) договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3. и п. 4. ст. 9 закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

23.08.2019 ООО «Гринфлайт» направило РПО № 45499357788779 (заказное письмо с простым уведомлением) в адрес ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре долевого участия, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия (т. 1, л. д. 42-50) до 15.09.2019. Указанное РПО было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В судебном заседании 04.08.2020 представителем ООО «Гринфлайт» на обозрение суда был предъявлен оригинал возвратного почтового конверта (РПО № 45499357788779), из которого следует, что 23.08.2019 указанное РПО было принято органом почтовой связи, 27.08.2019 указанное РПО прибыло в место вручения, 27.09.2019 указанное РПО было направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

20.09.2019 ООО «Гринфлайт» направило РПО № 45409039633662 в адрес ИП ФИО2 по адресу, по адресу, указанному в договоре долевого участия, повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору № 05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 51-52).

09.10.2019 ООО «Гринфлайт» направило РПО № 45409173284478 (ценное письмо с описью вложения с простым уведомлением) в адрес ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре долевого участия, с уведомлением о расторжении договора № 05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014 в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 53-56). На описи вложения в письмо имеется оттиск календарного штемпеля Почты России, свидетельствующий о принятии почтовым отделением данного письма. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409173284478 письмо было принято в отделении связи 09.10.2019. В дальнейшем указанное РПО было возвращено отправителю органом почтовой связи из-за истечения срока хранения.

10.10.2019 ООО «Гринфлайт» обратилось в административный орган с заявлением № 74/001/236/2019-7864 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:176 (погашении записи о договоре участия в долевом строительстве). Вместе с заявлением от 10.10.2019 ООО «Гринфлайт» представило в административный орган уведомление от 07.10.2019 № 470 в адрес ИП ФИО2, почтовую квитанцию от 09.10.2019, опись вложения в РПО № 45409173284478, доверенность от 22.03.2018 на представителя, почтовую квитанцию от 23.08.2019, отчет об отслеживании от 10.10.2019, отчет об отслеживании от 23.08.2019, письмо от 23.08.2019, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 76-90).

Уведомлением от 11.10.2019 № 74/001/236/2019/7864 (т. 1, л.д. 91) Управление Росреестра по Челябинской области известило ИП ФИО2 о том, что в соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ») от ООО «Гринфлайт» в административный орган поступило заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения (расторжении) записи о регистрации договора № 05-04/2171-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.07.2014 в отношении спорного нежилого помещения; на основании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик ООО «Гринфлайт» ходатайствует о прекращении в одностороннем порядке указанного договора, заключенного в отношении спорного нежилого помещения; в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при неисполнении участником долевого строительства такого требования, и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительств предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письме оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства о его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства но указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Считая действия административного органа не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО2 обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, которое было передано в Арбитражный суд Челябинской области как компетентный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден с учетом даты обращения заявителя в суд общей юрисдикции.

2.3. Учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем, административным органом и иными лицами.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а суд, если иное не предусмотрено законом, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как отмечается в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О подчеркивается, что Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Как следует из проставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорное нежилое помещение от 28.05.2020 № 99/2020/330686610, 17.10.2019 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Гринфлайт», в этот же день 17.10.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Олимп», 12.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к О. А. Корда, 19.02.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО11, 12.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО4 (т. 1, л.д. 129).

При таких условиях, учитывая характер правопритязаний ИП ФИО2 и основания заявленных требований, обращенных, по существу, не к административному органу, а к стороне договора долевого участия, суд устанавливает наличие признаков гражданско-правовых споров меду ИП ФИО2 и ООО «Гринфлайт» по вопросу о надлежащем характере расторжения договора долевого участия и между ИП ФИО2 и ООО «Гринфлайт», ООО «Олимп», О. А. Корда, ФИО11, ФИО4 по вопросу о праве собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, на наличие спора о праве прямо указывается в отзывах административного органа от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 68-75), от 08.04.2020 (т. 1, л.д. 117-120).

Дополнительно суд отмечает, что при осуществлении оспариваемых действий административный орган, действуя в пределах, установленных законами № 214-ФЗ и 218-ФЗ, не дает оценку обоснованности фактических оснований для совершения одностороннего отказа от договора в за пределами действий, указанных в статье 48 Закона № 218-ФЗ, статей 5, 8, 9 Закона № 214-ФЗ; кроме того, заявленные ИП ФИО2 требования не носят конкретного характера, не позволяют достоверно установить перечень действий административного органа, которые заявитель полагает незаконными.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования и соответственно избрать способ защиты нарушенных прав с учетом установленных по делу обстоятельств, выявленных признаков спора о праве, чем заявитель при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Более того, до настоящего момента заявитель не лишен правовой возможности обратиться в порядке искового производства либо в иной предусмотренной законом процедуре к предполагаемым нарушителям его гражданских прав, к числу которых административный орган, в соответствии с установленными по настоящему делу обстоятельствами, не может быть отнесен.

2.4. В соответствии с положениями части 8 статьи 48 Закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Таким образом, часть 8 статьи 48 Закона о регистрации указывает лишь на возможные основания для проведения соответствующих регистрационных действий, но при этом не делегирует регистрирующему органу возможность правовой оценки обоснованности выбора сторонами сделки способа реализации своих прав.

Регистрирующий орган при внесении сведений в ЕГРН о прекращении договора долевого участия в связи с односторонним отказом проверяет соблюдение сторонами сделки обязательные требования к процедуре одностороннего отказа от исполнения договора, комплектности документов и ясности выражения воли обратившегося с соответствующим заявлением лица. При этом в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ.

Материалами дела установлено, что на государственную регистрацию ООО «Гринфлайт» были представлены предусмотренные вышеуказанной нормой Закона № 218-ФЗ документы, административный орган проверил соблюдение процедуры уведомления об одностороннем отказе участника строительства от исполнения договора, следовательно, нарушений действующего законодательства при проведения регистрационных действий административным органом допущено не было. При этом в судебном заседании 26.08.2020 представитель заявителя прямо признал факт направления ООО «Гринфлайт» в адрес ИП ФИО2 РПО № 45409173284478, 45409039633662, 45499357788779.

Суд отмечает, что с учетом содержания нормы части 8 статьи 48 Закона № 218-ФЗ факт получения ИП ФИО2 указанных РПО не имеет юридического значения для решения вопроса о законности действий административного органа, поскольку к заявлению в регистрирующий орган прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке указанного письма, а не о получении его другой стороной договора долевого участия либо причинах неполучения договора долевого участия.

При этом довод заявителя о том, что при наличии от ИП ФИО2 письма с просьбой не производить регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения на административный орган возлагалась соответствующая обязанность не основан на действующем законодательстве, поскольку ни Закон № 218-ФЗ, ни Закон № 214-ФЗ не содержат соответствующих нормативных установлений.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 307-ЭС19-21163, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 308-ЭС15-19314.

2.5. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями административного органа. Напротив, административным органом доказан факт того, что оспариваемые действия соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.6. В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного требования, установленная Определением Советского районного суда города Челябинска от 12.11.2019 по делу № 2а-3994/2019 обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение общей проектной площадью 144,93 кв. м., на 1 этаже в жилом доме № 16, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:176 по адресу: <...>, подлежит отмене.

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение общей проектной площадью 144,93 кв. м., на 1 этаже в жилом доме № 16, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:176 по адресу: <...>, установленную Определением Советского районного суда города Челябинска от 12.11.2019 по делу № 2а-3994/2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров