Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-130976/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-130976/19-41-1169

Резолютивная часть решения принята 19.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Квадр» (ОГРН <***>) к ООО «ТЮС-СМА-608» (ОГРН <***>) о взыскании 2 043 651 руб. 35 коп., установил:

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 2 101 813 руб. 35 коп., в том числе 1 762 467 руб. 35 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 09.10.2018 № КР/10/2018, и 339 346 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 1 762 467 руб. 35 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., а в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 09.10.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки строительных материалов № КР/10/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.2 договора датой поставки и датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем (грузополучателем) товара в пункте назначения и подписания товарно-транспортной накладной и УПД; в соответствии с п. 2.3 договора риски случайного повреждения, гибели, утраты товара переходят к покупателю (грузополучателю) с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар указываются в спецификациях к договору, п. 3.3 договора устанавливает, что покупатель производит 100 % оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

П. 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В спецификации от 09.10.2018 № 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара стоимостью 14 725 000 руб., в частности, стороны установили, что оплата производится в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления документов на поставку партии товара.

Из представленных суду доказательств следует, что по счетам-фактурам (УПД), подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец за период с 05.11.2018 по 05.12.2018 передал ответчику товар стоимостью 4 312 567 руб. 35 коп., который оплачен частично, товар на сумму 1 762 467 руб. 35 коп. не оплачен.

Задолженность признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.10.2018 по 18.03.2019, подписанных обеими сторонами.

Претензия от 23.04.2019 № 24/2019, направленная ответчику по почте 30.04.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 762 467 руб. 35 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

принять увеличение размера исковых требований в части неустойки до 339 346 руб.;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ТЮС-СМА-608» в пользу ООО «Квадр» 2 101 813 руб. 35 коп., в том числе 1 762 467 руб. 35 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 09.10.2018 № КР/10/2018 (задолженность признана в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.10.2018 по 18.03.2019), и 339 346 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

взыскать с ООО «ТЮС-СМА-608» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 509 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова