Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А47-13653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13653/2018
г. Оренбург
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск Оренбургской области

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" "ЭЦЕЗИС" (ОГРН <***> ИНН <***>, 462407 <...>)

о взыскании 162 637 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (сбор и вывоз ТБО) от 01.09.2014г № 007/Д за период июль-август 2018г в размере 162 637 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29.12.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Протокольным определением суда от 08-15.10.2019г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" "ЭЦЕЗИС".

Определением суда от 24.10.2019г заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно, счет- фактуры № 2203 от 31.07.2018г, акта № 2273 от 31.07.2018г, счет- фактуры № 2667 от 31.08.2018г, акта № 2766 от 31.08.2018г, копий путевых листов за период с 01.07.2018г по 31.08.2018г, корешков к талонам за период с 01.07.2018г по 31.08.2018г, обставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Третьим лицом отзыва, пояснений по существу спора в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГОРСПЕЦТРАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 и предоставляет услуги по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов на основании лицензии № (56)-1917-СТ от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области (т. 1 л.д. 11).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2009, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №00016 от 17.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (т. 1 л.д. 12).

В управлении ООО «Ленинский ЖКС»- 6 в период с июля по август 2018 года находились многоквартирные дома (далее- МКД) в г. Орске по следующим адресам: пер. Белогорский, 14 (количество жителей 463 чел.), пер. Белогорский, 16 (количество жителей 165 чел.), пер. Белогорский, 17 (количество жителей 89 чел.), пер. Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл. Гагарина, 2 А (количество жителей 21 чел.), пер. Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.), ул. Докучаева, 15 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 17 (количество жителей 274 чел.), ул. Докучаева, 23 (количество жителей 279 чел.), ул. Докучаева, 52 (количество жителей 317 чел.), ул. Докучаева, 52 А (количество жителей 146 чел.), ул. Докучаева, 54 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 54 А (количество жителей 315 чел.), ул. Докучаева, 56 (количество жителей 160 чел.), ул. Докучаева, 59 (количество жителей 89 чел.), ул. Докучаева, 59 А (количество жителей 101 чел.), ул. Дунаевского, 21 (количество жителей 35 чел.), ул. Дунаевского, 27 (количество жителей 44 чел.), ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.), ул. Дунаевского, 31 (количество жителей 52 чел.), ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39 чел.), ул. Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Краснодонская, 5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей 131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул. Краснодонская 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15 (количество жителей 138 чел.), ул. Краснодонская, 17 (количество жителей 163 чел.), пл. Менделеева, 1 (количество жителей 20 чел.), пл. Менделеева, 2 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 3 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 4 (количество жителей 23 чел.), пл. Менделеева 5 (количество жителей 16 чел.), ул. Радостева 3 (количество жителей 12 чел.), ул. Радостева 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Радостева 7 (количество жителей 8 чел.), ул. Радостева 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева, 11 (количество жителей 23 чел.), ул. Радостева, 13 (количество жителей 130 чел.), пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.), пер. Синчука, 9 (количество жителей 27 чел.), пер. Синчука, 11 (количество жителей 11 чел.), пер. Синчука, 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука, 22 (количество жителей 57 чел.), пер. Синчука, 26 (количество жителей 116 чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2 (количество жителей 67 чел.), ул. Строителей, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 6 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8 (количество жителей 10 чел.), ул. Строителей, 9 (количество жителей 22 чел.), ул. Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11 (количество жителей 49 чел.), ул. Строителей, 12 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 16 (количество жителей 31 чел.), ул. Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 19 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 22 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 23 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.), ул. Строителей, 26 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 27 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32 (количество жителей 19 чел.), ул. Строителей, 33 (количество жителей 33 чел.), ул. Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 5 (количество жителей 30 чел.), ул. Янки Купалы, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 10 (количество жителей 27 чел.). Итого, количество жителей в вышеуказанных 77 домах составляет 5 525 чел.

Ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее- ТКО), образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.

В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 007/Д от 01.09.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик (заказчик) обязался их оплачивать (далее- договор, т. 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1 договора, размер оплаты оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из доли вывоза мусора в тарифе на "содержание и текущий ремонт" и оплачивается в размере пропорциональному размере платы поступивших от потребителя (населения) средств за расчетный месяц. Ориентировочная стоимость услуг составляет 155 437, 13 тыс. руб. в месяц, исходя из следующего расчета: 5 828 чел. х 1,85 м2 х 173 руб.: 12 мес.

В данном пункте стороны согласовали, что стоимость услуг по договору корректируется в зависимости от количества обслуживаемого населения и фактически поступившей оплаты услуг от населения, согласно данных ЗАО "ЮУЭСК".

Оплата услуг производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО «ЮУЭСК» с учетом поступивших от населения средств (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно и в объеме, согласно условиям заключенного договора.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в п. 5, где указано, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в п. 7 согласовали, что срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2014г, договор пролонгируется только по взаимному соглашению сторон.

При этом, в силу п. 7.2 договора, завершение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех взятых на себя обязательств.

Согласно иску, в 2018 году, несмотря на истечение срока действия договора, стороны продолжили его фактическое исполнение, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик продолжил их оплачивать.

Вместе с тем, как утверждает истец, начиная с апреля 2018 года, ответчик перестал оплачивать услуги через ЗАО "ЮУЭСК" по причине расторжения договора с данной организацией

Ссылаясь на Решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664, которым утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 чел. в год, исходя из количества многоквартирных домов, находящихся обслуживании ответчика в количестве 77 штук, истец обратился в суд с иском о взыскании 162 637 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) за оказанные услуги по сбору и вывозу ТКО за период с июля 2018 г. по август 2018 г. (далее- спорный период)

Во исполнение условий договора, истом подготовлены и направлены акты по факту оказанных услуг по сбору и вывозу ТКО № 2273 от 31.07.2018г на сумму 161 726 руб. 94 коп., № 2766 от 31.08.2018г на сумму 161 726 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 19, 22), а также выставлены для оплаты счет- фактуры № 2203 от 31.07.2018г, № 2667 от 31.08.2018г (т. 1 л.д. 18, 21).

Возражений по объемам оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 354 от 22.08.2018г на сумму 72 000 руб. (за июль 2018г), № 417 от 26.09.2018г на сумму 72 000 руб. (за август 2018г) (т. 1 л.д. 20, 23).

Вследствие несвоевременной оплаты за оказанные услуги в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по рассматриваемому договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. от 15.10.2018г б/н) с просьбой оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований пояснял, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг и их стоимость, сумма иска рассчитана из условий договора, срок действия которого истек 31.12.2014. Решение вопроса об обращении с ТКО не отнесено к полномочиям управляющей компании и не связано с содержанием общего имущества МКД, а является самостоятельной коммунальной услугой.

Ответчик также указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска.

Ссылаясь на положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), ответчик указывает, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует соглашение между уполномоченным органом исполнительной власти г. Орска и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» на осуществление деятельности по обращению с ТКО по условиям торгов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Ответчик также отмечает, что в материалах дела отсутствует территориальная схема обращения с отходами, предусмотренная статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ. Истец не представил доказательства законного владения контейнерными площадками по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории от населения.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, а именно сбор и вывоз отходов с общей территории МКД до контейнерной площадки, но не транспортировка отходов до полигона с целью размещения указанных отходов. В рамках оспариваемого договора оплату требуют за транспортировку ТКО от контейнерной площадки до полигона с целью их дальнейшего размещения.

Также ответчик указывает, что не имеется оснований полагать, что управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в МКД, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

Ответчик отмечает, что в нарушение требований законодательства компания определяла стоимость услуг по договору произвольно, в отсутствие утвержденных тарифов, тогда как пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса. Самостоятельное установление стоимости услуг по вывозу отходов, противоречит пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что договором предусмотрено определение объема ТКО расчетным способом с применением расчетных величин и формулы, не предусмотренные законодательством, не установленные постановлением регулируемого органа.

В силу пункта 3.1 договора (с учетом протокола разногласий № 1), подлежащая оплате по договору сумма определяется по формуле: К х Н х Т х П, где: К - количество населения (согласно данных ООО «ЮУЭСК»), Н - норма накопления (1,85м3 на 1 чел. в год), Т - тариф исполнителя (192 руб. 40 коп. м3), П - процент оплаты услуг населением (согласно данных ООО «ЮУЭСК»). При этом при расчетах по спорному договору применена норма накопления твердых бытовых отходов для населения на 1 чел. в год в размере 1,85 м3, утверждённая городским Советом депутатов 30.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы. Таким образом, по мнению ответчика, норма накопления, утверждённая Орским городским Советом депутатов в 2013 году не может быть применена в отношении обращения отходов ТКО, образуемых в результате жизнедеятельности населения.

Как утверждает ответчик, истец определяет объем ТКО с применением расчетных величин и формулы, не предусмотренных законодательством и не установленных постановлением регулируемого органа, истцом не доказаны объемы вывезенного мусора по спорным многоквартирным домам.

Порядок ценообразования истца не соответствует действующему законодательству и приводит к превышению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расчет количества ТКО необоснован, не основан на нормах материального права. Норма накопления, утвержденная Орским городским Советом депутатов, которую применяет истец в расчетах, не может быть применена в отношении обращения твердых коммунальных отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, поскольку закон не содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации) ТКО к услугам и работам по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить плату за размещение отходов.

На основании изложенных в отзыве, дополнении к нему и устных пояснениях представителя, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО между сторонами в спорный период (июль- август 2018 года) заключен не был, истцом ответчику оказывались услуги, которые были приняты ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец- ООО «Горспецтранс» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2014 и предоставляет услуги по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов на основании лицензии № (56)-1917-СТ от 21.10.2016г, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2009, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № 00016 от 17.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 01.2002 № 7-ФЗ от 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть жители многоквартирных домов несут расходы по оплате данных услуг в составе тарифа на содержание помещения.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по сбору и вывозу ТКО, образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.

Во исполнение указанных требований, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик обязался их оплачивать.

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг определяется исходя из численности обслуживаемого населения 5 828 чел. Оплата услуг производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО «ЮУЭСК» с учетом поступивших от населения средств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, начиная с апреля 2018 года договор ответчиком не исполняется в связи с расторжением им договора с ЗАО «ЮУЭСК», на основании чего, истцом направлен проект нового договора письмом от 01.03.2018г б/н (т. 3 л.д. 87), который со стороны ответчика не был подписан.

Письмом от 30.05.2018г б/н истец обратился к ответчику с сообщением о том, что ввиду неисполнения договора № 007/Д от 01.09.2014г с 01.3.2018г, ООО "Горспецтранс" направило новый договор № 21/2 от 01.03.2018г, в котором определение стоимости услуг не изменилось, но без учета данных о проценте оплаты услуг населением (т. 3 л.д. 88).

В то же время, ООО «Горспецтранс» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с июль- август 2018 года, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ООО «Ленинский ЖКС» - 6 не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за спорный период составляет 162 637 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 41-43)

Объем предоставленных ООО «Горспецтранс» в спорный период услуг в отсутствие договора ООО «Ленинский ЖКС» - 6 документально не опровергнут.

Согласно материалам дела расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год, утвержденной решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664, и количества жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Ленинский ЖКС"-6.

Указанное решение недействительным не признано, какой-либо иной нормативно-правовой акт органов местного самоуправления в спорный период издан не был.

При указанных обстоятельствах истец правомерно использовал при расчете объема и стоимости оказанных услуг решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.r, в обслуживании ответчика находятся 77 многоквартирных домов г. Орска (т. 1 л.д. 45-121). Из этих же распечаток усматривается информация о количестве проживающих человек, учтенная истцом в расчетах исковых требований.

Помимо этого, судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что согласно электронным выпискам с официального сайта «Реформа ЖКХ» в период с июля по август 2018 года в управлении ООО «Ленинский ЖКС»- 6 находились 77 МКД в г. Орске по адресам, перечисленным выше с количеством жителей 5 525 чел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты сведения, представленные истцом с официального сайта www.reformagkh.ru/.

В соответствии с положениями статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ООО «Ленинский ЖКС» - 6 и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Оказание истцом услуг ответчику не противоречит нормам Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ, согласно указанному закону обращение с ТКО может осуществляться только по договорам с региональным оператором вводится с 01.01.2019г, при этом истцом заявлен период июль-август 2018 г.

ООО «Ленинский ЖКС»- 6 также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014г № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный довод, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016г № 45067-АЧ/04 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах» Федеральным законом от 28.12.2016г № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2016г, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года. Таким образом, устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с твердыми коммунальными отходами может осуществляться только по договорам с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Более того, в уведомлениях собственников жилых помещений, ответчик извещает собственников, что расходы по ТКО включены в жилищные услуги в состав платы за содержание помещения, а с 01.01.2019г будут выведены в отдельную строку в связи с началом деятельности регионального оператора; в отчетах о выполнении условий договора, размещенных на сайте ответчика, указывал на суммы, предусмотренные в год на оплату сбора, вывоза и утилизации бытового мусора.

Поскольку спорным периодом по делу является период с июля- по август 2018 года, то есть до начала деятельности регионального оператора, следовательно, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

В опровержение доводов ответчика суд исходит из того, что в обязанности ответчика, как управляющей организации, входит сбор и вывоз ТКО и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

ООО «Ленинский ЖКС» - 6 в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных истцом фактических услуг, следовательно, на ответчике лежит обязанность оплатить услуги оказанные истцом, в заявленном размере.

Факт оказания фактических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, отчетами за 2018г о выполнении условий договора (т. 2 л.д. 42-80), актами передачи контейнерных площадок, расположенных на территории ООО "Ленинский ЖКС"-6 (т. 2 л.д. 82-87), путевыми листами грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 88-150, т. 3 л.д. 1-41), талонами на прием отходов на открытую площадку с грунтовым покрытием для захоронения ТБО (т. 5 л.д. 50-85) за спорный период, ответчиком документально указанные документы не оспорены.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг сбору и вывозу ТКО и иных отходов в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Указание ответчика на отсутствие доказательств законного владения и пользования площадкой в соответствии с пунктом 24 Закона № 89-ФЗ, судом отклоняется, истцу для его деятельности была выдана лицензия, основания для проверки выдачи указанной лицензии государственным органом при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Суд отклоняет другие доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поскольку они не подтверждены документально материалами дела, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 162 637 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПКРФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 1669 от 24.10.2018г.

Согласно уточненному исковому требованию, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 879 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в сумме 505 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» задолженность в размере 162 637 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 505 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова