Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А47-4435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4435/2019
г. Оренбург
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург», ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 85 153 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2., доверенность б/н от 07.02.2019, сроком по 31.12.2019, директор ООО «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО3, паспорт РФ,

от ответчика явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 3), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения, рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», ОГРН <***>, г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург», ОГРН <***>, г.Оренбург 93 001 руб. 69 коп., из которых 77 153 руб. 34 коп. - основной долг, 15848 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.05.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения истца, в отсутствие письменных возражений ответчика, суд удовлетворяет ходатайство истца, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному заседанию в первой инстанции.

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения, рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», ОГРН <***>, г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург», ОГРН <***>, г.Оренбург 85 153 руб. 34 коп., из которых 77 153 руб. 34 коп. - основной долг, 8 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.05.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.10.2016 между ООО «Энергокомплекс-Оренбург» (далее по тексту – истец, арендодатель) и ООО «АСК-ГРУПП» (далее по тексту - ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества №13 (далее по тексту — договор), согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику имущество, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование имуществом (л.д. 12-16).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2016 (Приложение №1 к договору) истец передал в адрес ответчика Блок-контейнер 847600 на прицепе государственный номер <***> и электро-бытовые приборы (печь микроволновая -1 шт., радиатор масляный -1 шт., холодильник «Бирюза» - 1 шт., кондиционер - 1 шт., телевизор d38мм - 1 шт.).

В соответствии с п. 2.1. договора и Приложения №2 к договору установлен порядок оплаты и сумма ежемесячной арендной платы которая составляет 7 013,34 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 2 Приложения №2 к договору аренды имущества №13 от 01.10.2016 арендатор должен оплачивать арендную плату на основании актов выполненных работ и выставленных счет -фактур ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За время аренды имущества между арендодателем и арендатором подписаны акты подтверждающие аренду имущества №56 от 31.10.2016, №63 от 30.11.2016, №72 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №17 от 31.03.2017, №24 от 30.04.2017, № 31 от 31.05.2017, №46 от 30.06.2017, № 58 от 31.07.2017, № 76 от 31.08.2017, а также выставлены счета-фактуры № 58 от 31.10.2016, №65 от 30.11.2016, № 71 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №17 от 31.03.2017, №28 от 30.04.2017, №37 от 31.05.2017, № 52 от 30.06.2017, №69 от 31.07.2017, № 87 от 31.08.2017.

Все акты и счета-фактуры отправлялись на подписание в ООО «АСК-ГРУПП» и были подписаны, кроме актов № 58 от 31.07.2017, № 76 от 31.08.2017, экземпляры которых не были возвращены в адрес ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

13.09.2017 по акту приема-передачи имущества ООО «АСК-ГРУПП» как арендатор вернул арендованное имущество в адрес ООО «Энергокомплекс-Оренбург», так и не оплатив арендную плату, установленную договором.

Как утверждает истец, за период аренды с 01.10.2016 по 13.09.2017 общая сумма задолженности составила 77 153 руб. 34 коп., в том числе НДС.

05.02.2019 письмом №14 направлена претензия в адрес ООО «АСК-ГРУПП» с просьбой погасить задолженность по арендной плате по договору аренды №13 от 01.10.2016 в размере 77 153,34 руб., однако, ответ от ООО «АСК-ГРУПП» на претензию не получен по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходатайстве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ее несоразмерен последствиям нарушения договора и по своей правовой природе является извлечением прибыли (л.д. 81).

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды имущества №13 от 01.10.2016 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды (л.д. 12-16). В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным имуществом в период действия договора аренды не исполнены арендатором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 153 руб. 34 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей за предъявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга по спорному договору аренды произведен истцом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в спорном договоре аренды, подписанным истцом и ответчиком, судом проверен, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 77 153 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 20.05.2019; проценты с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 81) заявил о снижении размера процентов, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применены проценты, размер которых установлен законом, то есть не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, истцом добровольно в судебном заседании снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8000 руб. 00 коп., в силу чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 80000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс - Оренбург» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 406 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 255 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» 85 153 руб. 34 коп., из которых 77 153 руб. 34 коп. - основной долг, 8 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.05.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности, 3 406 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова