Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-291403/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291403/19-23-2181
10 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтаир Недвижимость»

к ООО «Компания Стройимпекс»

о признании отсутствующим права собственности на сооружение - внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 77:18:0000000:36861, протяженность 867 м., расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи п. Первомайское,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Администрация Наро-Фоминского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.10.2019г.),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтаир Недвижимость» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Стройимпекс» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 77:18:0000000:36861, протяженность 867 м., расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи п. Первомайское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Администрация Наро-Фоминского городского округа.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет требования на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО «Компания Стройимпекс» на объект – внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 77:18:0000000:36861, протяженность 867 м., расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи п. Первомайское, запись от 23.07.2012 № 50-50-77/046/2012-232, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что из представленного в материалы регистрационного дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50524000-107, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройимпекс», внутрепоселковые дороги являются построенным объектом, протяженность 866,98 м, площадь покрытия 2738,7 кв.м. Иных документов материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно кадастровому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 19.05.2012, назначение спорного объекта – транспортное, материал покрытия – бетон.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:184, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что посредством земельного участка осуществляется доступ к земельным участкам, в том числе принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровыми номерами 77:18:0190402:1272, 1276, 1292, 1282, что также подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Письмами, исх. № 01-Т от 15.08.2019, № б/н от 10.09.2019, ответчик потребовал от истца плату за пользование дорогой как объектом недвижимого имущества, для осуществления доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, в том числе квартир по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сп Первомайское, ул. Староникольская, <...>, <...>, <...>.

Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 352-ПП адрес сп. Первомайское в связи с вхождением в состав города Москвы определен как г. Москва, поселение Первомайское.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619, асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

В силу ст.ст. 51, 55 ГрК РФ для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство в материалы дела не представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию, имеющееся в материалах регистрационного дела, не позволяет установить создание спорного объекта именно как автомобильной дороги в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорный объект является асфальтовым покрытием земельного участка, не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, и является элементом благоустройства.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Является ли сооружение – внутрипоселковые дороги с кадастровым номером 77:18:0000000:36861 (условный номер – 50-50-77/046/2012-232) самостоятельным объектом недвижимости либо является составной частью земельного участка, на котором находится, улучшая его свойства?

Согласно заключению эксперта № 2404-1-20 от 24.04.2020, выполненному ООО «БАСИ», экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного натурного обследования объекта и исследования предоставленных судом материалов дела экспертом установлено, что исследуемое сооружение – внутрипоселковые дороги с кадастровым номером 77:18:0000000:36861 (условный номер – 50-50-77/046/2012-232) (назначение: транспортное, протяженность: 866,98 м), расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, вблизи п. Первомайское, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой составную часть земельного участка, на котором оно располагается, улучшая его свойства. Исследуемое сооружение изначально не создавалось как объект недвижимости для самостоятельного использования, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к зданиям и сооружениям, расположенным на территории коттеджного поселка, внутри которого оно расположено.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, как собственника иных объектов недвижимости, доступ к которым осуществляется с использованием земельного участка, на котором располагается такой объект, в том числе предоставляя ответчику право взимания платы за пользование таким объектом как самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с положениями ст. 277 ГК РФ.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, через который осуществляется доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 131, 135, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Компания Стройимпекс» (ОГРН <***>, 143397, г. Москва, пос. Первомайское, <...>) на сооружение - внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 77:18:0000000:36861, протяженность 867 м., расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи п. Первомайское.

Взыскать с ООО «Компания Стройимпекс» (ОГРН <***>, 143397, г. Москва, пос. Первомайское, <...>) в пользу ООО «Альтаир Недвижимость» (ОГРН <***>, 115612, <...>, эт/комн. 1/3А) расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин