Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А59-4032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4032/2016
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 133 467,06 руб., пени в размере 132 246 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третье лицо – Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа,

при участии:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2016,

От ответчика – представителя ФИО2 – по доверенности от 25.11.2016,

От третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании задолженности по договору субподряда №15СП/16 от 19.05.2016 в размере 2 133 467,06 руб., пени в размере 132 246 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст.310, 740, 746 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний.

На основании п.6.3 Договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

09.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в связи с некачественно выполненными работами ООО «Подрядчик» соразмерно уменьшил установленную за работу цену на сумму выявленных недостатков и отправил в адрес истца претензию с просьбой устранить недостатки.

29.11.2016 от истца поступили дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда от 09.11.2016.

06.12.2016 от ответчика поступили дополнительные документы.

26.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор подряда от 16.08.2016, опись вложения в ценное письмо об отправке претензии, квитанция о направлении претензии от 25.10.2016.

26.01.2017 представитель третьего лица представила суду копию муниципального контракта №24-16 от 18.04.2016 и документы о его исполнении (акты КС-2, справки КС-3).

27.02.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

27.02.2017 от истца поступило пояснение, в котором указано, что Ответчик не является эксплуатирующей организацией. Работы сдавались заказчику, каковой являлась Администрация Невельского городского округа. Со стороны заказчика никаких претензий не поступало.

Ответчик указывает в отзыве на своё право требования от итца соразмерного уменьшения договорной цены в случае обнаружения недостатков результата работ. Однако, такого требования предъявлено не было, равно как и не предъявлялся расчёт по сумме уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует, что строительные работы, оплата которых является предметом спора, были выполнены в рамках муниципального контракта №24-16 от 18.04.2016г., заключенного с ООО «Подрядчик».

Фактически все работы были выполнены субподрядной организацией, ООО «СтройАльянс» по договору с ООО «Подрядчик».

Заказчиком по муниципальному контракту работы были приняты по актам формы КС-2 с приложением актов по форме КС-3. Каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу сроков и качества работ на момент их приёмки не имелось. Равным образом таких претензий ни к подрядчику, ни к субподрядчику после приёмки работ так же не имеется.

Относительно документов, представленных стороной ответчика в судебное заседание поясняет, что каких-либо работ, после приёмки уже выполненных, на объектах не проводилось. О наличии иных договоров на строительный или иные работы заказчик не уведомлялся.

Со ссылкой на ст.65 АПК РФ указал, что ответчик не предоставил доказательств некачественного выполнения работ.

27.02.2017 представитель третьего лица представила суду отзыв на иск, в котором пояснила, что все работы в рамках муниципального контракта фактически выполнены субподрядчиком ООО «Стройальянс» и приняты заказчиком без замечаний по поводу сроков и качества выполнения работ. После приемки работ никаких претензий по качеству работ ни к подрядчику, ни к субподрядчику у заказчика не имеется. Каких-либо работ после приемки уже выполненных работ, на спорном объекте не производилось. О наличии иных договоров на строительные или иные работы заказчик не уведомлялся.

20.03.2017 от истца поступило пояснение, в котором возражает против назначение по делу экспертизы, поскольку это направлено на затягивание процесса, поскольку ответчик утверждает, что им с привлечением сторонней организации устранены недостатки работы, то каким образом эксперт может установить их наличие на момент сдачи работ Заказчику.

Кроме того, как следует из отзыва заказчика, все работы были выполнены качественно и по их выполнению претензий не возникло ни в ходе приёмки, ни в процессе эксплуатации. Иных работ на объекте с момента подписания акта приёмки никем не производилось.

Суд протокольным определением от 20.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в силу ст.ст.121- 123 АПК РФ, ввиду чего суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения ООО «Подрядчик» своих обязательств по муниципальному контракту №24-16 от 18.04.2016, заключенного между ОКС Администрации Невельского городского округа (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик), между ООО «Стройальянс» (субподрядчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен договор субподряда №15СП/16 от 19.05.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск» (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного Договора и локальным сметным расчетам стоимость работ определена в размере 7 054 258 (семь миллионов пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится после подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании Счета-фактуры Истца.

Истцом обязательства по договору субподряда выполнены в полном объеме, и сданы ответчику работы на общую сумму подтверждается Актом выполненных работ КС-2 и справкой об их стоимости КС-3 от 31.05.2016 г. на сумму 2 497 276 рублей 48 копеек, подписанными и скрепленными печатями организаций, а также Актом выполненных работ КС-2 и справкой об их стоимости КС-3 от 22.06.2016 г. на сумму 4 556 982 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек, подписанными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 4 920 791 рубль 48 копеек.

Задолженность ответчика составила 2 133 467 рублей 06 копеек

В связи с частичным неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику согласно п.8.1 Договора, соблюдая досудебный порядок истец дважды направлял Ответчику Претензии (№1-28/16 от 28.06.2016 г. и б/н от 02.08.2016 г.) с требованием оплатить задолженность по Договору, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Невельск» в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 22.06.2016 приемки законченного строительством объекта, подписанный представителями ОКС Администрации Невельского ГО и ООО «Подрядчик», где указано, что в выполнении работ принимал участие ООО «СтройАльянс», а также представленными в дело третьим лицом актами КС-2 и справкой КС-3, подписанными в рамках муниципального контракта и платежными поручениями о перечислении в адрес ООО «Подрядчик» стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

Доводы о выполнении истцом работ с недостатками, что позволяет ответчику соразмерно уменьшить стоимость выполненных истцом работ, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются пояснениями ОКСа, являющегося заказчиком выполненных работ.

Из пояснений ОКСа следует, что работы выполнены качественно, претензий у заказчика к качеству выполненных работ нет, какие либо работы по исправлению недостатков другими строительными организациями на спорном объекте не производились.

Доказательств получения истцом представленных в дело претензий ответчика, адресованных истцу, по вопросу выявленных недостатков, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Акта о выявленных недостатках с участием представителей истца и ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом уведомления о составлении такого акта.

Представленный ответчиком договор подряда от 16.08.2016, заключенный с ООО «Галактика», сам по себе не может служить доказательством фактического выявления недостатков и устранения выявленных недостатков силами ООО «Галактика», т.к. доказательств исполнения указанного договора в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического выявления и устранения ответчиком либо третьими лицами каких либо недостатков выполненных работ по спорному объекту, а также учитывая пояснения заказчика выполненных работ (ОКСа), принявшего и оплатившего выполненные по контракту работы в полном объеме без замечаний к их качеству, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 133 467 рублей 06 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика пени в размере 132 246 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае несвоевременного перечисления подрядчиком денежных средств по настоящему договору Подрядчик обязан выплатить пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 Договора оплата за выполненные работы Подрядчиком производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления Субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов КС-2, справок КС-3.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательство получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ, т.е. истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства по их оплате.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств периода просрочки платежа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» основную задолженность в сумме 2 133 467 рублей 06 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 32 325 рублей 27 копеек, а всего – 2 165 792 рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова