Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А73-24579/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24579/2019
г. Хабаровск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400022730, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 1 747 507 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №121/20 от 15.09.2020 г.;

эксперт – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о взыскании убытков в размере 1 654 299 руб. 80 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2020 г. заявил ходатайство об истребовании у ПАО «АСКО-Страхование» заверенной копии экспертного заключения № 602849/580У от 02.10.2019 г. с приложениями.

Ходатайство истца об истребовании у ПАО «АСКО-Страхование» заверенной копии экспертного заключения № 602849/580У от 02.10.2019 г. с приложениями судом удовлетворено.

15.04.2020 г. истребуемые у ПАО «АСКО-Страхование» доказательства поступили в суд.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 747 507 руб. 14 коп., составляющие 632 107 руб. 42 коп. невозмещенный ущерб, 27 384 руб. затраты на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства, 1 088 015 руб. 72 коп. упущенная выгода.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 03.07.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.

09.09.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 184/3 от 08.09.2020 г.

Определением от 15.09.2020 г. производство по делу возобновлено.

В связи со сменой наименования ответчика, определением суда от 02.10.2020 г. изменено наименование ответчика по делу № А73–24579/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» на Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между официальным дилером концерна «Форд Соллерс Холдинг» в России – ООО «Автомир» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ф0047/ФА, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял технически исправное транспортное средство – автобус TRANSIT, 2016 г.в., цвет белый.

Стоимость транспортного средства на момент покупки определена в размере 2 160 653 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 329 591 руб. 14 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Автомир» передал в собственность истцу данный автомобиль 11.05.2017 г.

30.08.2019 г. в 14 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на Северном шоссе во время перевозки пассажиров в указанном транспортном средстве произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> ФИО7, являющийся работником ООО «Торэкс-Хабаровск».

Проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по результатам проверки виновным в ДТП лицом был признан водитель ООО «Торэкс-Хабаровск» ФИО7, который по данному факту был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.08.2019 г.

Согласно заказ-наряда № Ф000025938 от 28.04.2020 г., составленного официальным дилером концерна «Форд Соллерс Холдинг» в России – ООО «Автомир» фактическая стоимость восстановления автобуса составила 1 032 107 руб. 42 коп.

Страховой компанией выплачен истцу ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца невозмещенный ущерб составил 632 107 руб. 42 коп. (1 032 107 руб. 42 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства, что составило 27 384 руб. 00 коп.

В связи с повреждением автомобиля, как указал истец, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 088 015 руб. 72 коп. упущенная выгода.

В обоснование данного требования истец указал, что поврежденный автомобиль был предназначен для перевозки пассажиров, ДТП произошло во время следования по установленному маршруту. Перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 5, заключенного 17.10.2017 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Солнечное ПАТП» (арендатор) 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства (автобус TRANSIT, 2016 г.в., цвет – белый, государственной регистрационный знак <***>) и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортом и технической эксплуатацией.

Других автобусов истец в своем распоряжении не имеет.

С 31.08.2019 г. договор был прекращен ввиду невозможности истцу исполнять свои обязанности по договору. С этой же даты автобус истца был замещен на аналогичный автобус арендатора (ООО «Солнечное ПАТП»).

Длительность восстановления поврежденного транспортного средства возникла в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе дилера марки Форд и сложностью работ по устранению перекоса кузова.

В период невозможности использования указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, по назначению, а именно: с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. убытки составили 1 088 015 руб. 72 коп. (369 316 руб. 50 коп. (доход за июнь 2019 г. ) + 249 109 руб. 00 коп. (доход за июль 2019 г.) + 373 799 руб. 30 коп. (доход за август 2019 г.) = 992 224 руб. 80 коп. : 3 = 330 741 руб. 60 коп.; 330 741 руб. 60 коп х 4 месяца = 1 322 966 руб. 40 коп. – 234 950 руб. 68 коп. (затраты на бензин)). Расходы на бензин за 3 месяца, до даты совершения ДТП, согласно представленной справке Сбербанка составили 176 213 руб. 00 коп. Среднемесячные расходы на топливо составили по расчету истца 58 737 руб. 67 коп. (176 213 руб. 00 коп. : 3 = 58 737 руб. 67 коп.). В связи с чем, расходы на приобретение топлива за указанный период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. составили 234 950 руб. 68 коп. (58 737 руб. 67 коп. х 4 = 234 950 руб. 68 коп.).

Истец в подтверждение фактического получения дохода до даты совершения ДТП представил акты № 9 от 15.06.2019 г., № 10 от 30.06.2019 г., № 11 от 15.07.2019 г., № 12 от 31.07.2019 г., № 13 от 15.08.2019 г., № 14 от 31.08.2019 г.

21.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения работника ответчика в момент ДТП при исполнении им обязанностей, ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика некомпенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме 632 107 руб. 42 коп., затраты на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства в сумме 27 384 руб. и упущенную выгоду в сумме 1 088 015 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 184/3-2020 от 07.09.2020 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей подлежащих замене составила 805 400 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом указано, что размер утраты товарной стоимости автобуса после восстановительного ремонта экспертом не определяется, так как по представленным материалам дела было установлено, что автобус «FORD –TRANSIT» государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска эксплуатировался в интенсивном режиме эксплуатации, а утрата товарной стоимости для автобуса находящегося в интенсивном режиме эксплуатации по истечению 1 года с момента ввода в эксплуатацию не рассчитывается.

Эксперт ФИО6, допрошенный в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил заключение судебной экспертизы № 184/3-2020 от 07.09.2020 г.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетентности эксперта, правильности проведенного им исследования. В связи с чем, судом не приняты возражения ответчика против выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № 184/3-2020 от 07.09.2020 г.

Учитывая изложенное, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что заявляя о проведении повторной экспертизы, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений - стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 805 400 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом 400 000 руб. выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 405 400 руб.00 коп. (805 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 088 015 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование данного требования истец указал, что поврежденный автомобиль был предназначен для перевозки пассажиров. ДТП произошло во время следования по установленному маршруту. Перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 5, заключенного 17.10.2017 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Солнечное ПАТП» (арендатор) 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства (автобус TRANSIT, 2016 г.в., цвет – белый, государственной регистрационный знак <***>) и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортом и технической эксплуатацией.

Других автобусов истец в своем распоряжении не имеет.

С 31.08.2019 г. договор был прекращен ввиду невозможности истцу исполнять свои обязанности по договору. С этой же даты автобус истца был замещен на аналогичный автобус арендатора (ООО «Солнечное ПАТП»).

Длительность восстановления поврежденного транспортного средства возникла в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе дилера марки Форд и сложностью работ по устранению перекоса кузова, что ответчиком не опровергнуто.

В период невозможности использования указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП, по назначению, а именно: с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. убытки составили 1 088 015 руб. 72 коп. (369 316 руб. 50 коп. (доход за июнь 2019 г. ) + 249 109 руб. 00 коп. (доход за июль 2019 г.) + 373 799 руб. 30 коп. (доход за август 2019 г.) = 992 224 руб. 80 коп. : 3 = 330 741 руб. 60 коп.; 330 741 руб. 60 коп х 4 месяца = 1 322 966 руб. 40 коп. – 234 950 руб. 68 коп. (затраты на бензин)). Расходы на бензин за 3 месяца, до даты совершения ДТП, согласно представленной справке Сбербанка составили 176 213 руб. 00 коп. Среднемесячные расходы на топливо составили по расчету истца 58 737 руб. 67 коп. (176 213 руб. 00 коп. : 3 = 58 737 руб. 67 коп.). В связи с чем, расходы на приобретение топлива за указанный период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. составили 234 950 руб. 68 коп. (58 737 руб. 67 коп. х 4 = 234 950 руб. 68 коп.).

Истец в подтверждение фактического получения дохода до ДТП представил акты № 9 от 15.06.2019 г., № 10 от 30.06.2019 г., № 11 от 15.07.2019 г., № 12 от 31.07.2019 г., № 13 от 15.08.2019 г., № 14 от 31.08.2019 г.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, судом признан верным.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера убытков, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Ответчик иного размера упущенной выгоды не доказал, контр расчет не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении нарушения, причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, а также размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 088 015 руб. 72 коп.

В части требования о взыскании с ответчика затрат на проведение осмотра, диагностики поврежденного транспортного средства в сумме 27 384 руб. 00 коп. суд считает требования истца не доказанными, поскольку акт выполненных работ к договору от 26.09.2019 г., заключенному истцом с ИП ФИО8, не представлен, чек от 20.09.2019 г. не подтверждает факт несения затрат непосредственно истцом.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 493 415 руб. 72 коп. (405 400 руб.00 коп. + 1 088 015 руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине также распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 1 493 415 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова