Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-28243/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28243/2017
г. Краснодар
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя ? государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) – Дутовой И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт», индивидуального предпринимателя Киреева С.А., общества с ограниченной ответственностью «Спарк», общества с ограниченной ответственностью «Илан», общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр», общества с ограниченной ответственностью «Техно-темп Корея», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-28243/2017, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 23.06.217 по делу № ЗК-32/2017 о признании учреждения нарушившим часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также предписания от 23.06.2017 № 542.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин Лайт», индивидуальный предприниматель Киреев С.А., ООО «Спарк», ООО «Илан», ООО «Автобизнесцентр», ООО «Техно-темп Корея» и ООО «Феникс».

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, что при составлении документации заявитель выполнил все требования, предъявляемые законодательством; действия учреждения не образуют нарушения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) проводило запрос котировок: «Поставка запасных частей к автомобилю КИА СОРЕНТО» (извещение № 0818200000217000144) с начальной (максимальной) ценой контракта ? 254 497 рублей.

ООО «Грин Лайт» обратилось в управление с жалобой на нарушение заказчиком Закона № 44-ФЗ при запросе котировок. В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что заказчик в разделе 2 «Описание объекта закупки» запроса котировок указал каталожные номера, которые принадлежат конкретным производителям; в пункте 8.2 проекта контракта установил гарантийный срок не менее 36-ти месяцев со дня подписания сторонами акта приемки поставленного товара, тогда как в описании объекта закупки заказчиком указан срок не менее 12 месяцев. Согласно пояснениям заказчика описание объекта закупки соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а при указании гарантийного срока допущена техническая ошибка. По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017, которым признало жалобу обоснованной и наличие в действиях заказчика нарушения положений части 3 статьи 7, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано предписание от 20.06.2017 № 542 по делу № ЗК-32/2017 об устранении нарушений законодательства путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0818200000217000144).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Суды установили, что в пункте 8.2 проекта контракта установлен гарантийный срок, который составляет не менее 36-ти месяцев со дня подписания сторонами акта приемки поставленного товара. В то же время в описании объекта закупки заказчиком указан срок предоставления гарантии производителя на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, не менее 12 месяцев; срок предоставления гарантии поставщика на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц. Срок гарантии поставщика не может быть менее срока гарантии производителя ? не менее 12.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, который подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Суды установили, что в разделе 2 «Описание объекта закупки» запроса котировок указанные заказчиком каталожные номера принадлежат конкретным производителям. Суды обоснованно исходили из того, что в целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на каталожный номер. Вместе с тем, суды, исследовав техническую документацию на автомобиль, установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют рекомендации производителя о приобретении деталей, упомянутых в аукционной документации. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совместимости и использовании запасных частей исключительно с названными каталожными номерами при эксплуатации указанного транспортного средства. Указанные выводы учреждение не опровергло, несмотря на предложение апелляционного суда представить пояснения о том, каким образом сформированы требования к альтернативным позициям в документации (каталожные номера каких производителей указаны, все ли являются оригинальными, если нет, то по каким критериям избраны), указать, какой технической документацией от производителя руководствовался заказчик.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления не в связи с невозможностью использования в закупке каталожных номеров (указанное прямо предусмотрено законом), а в связи с неподтвержденностью заказчиком критерия отбора каталожных номеров избранных им производителей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-28243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко