Решение от 9 января 2025 г. по делу № А57-29281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29281/2024
10 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Череповец

о взыскании аванса,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №22/24 от 01.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса по договору поставки №273-23 от 15.08.2023 в размере 594 300 руб., неустойки в размере 169 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 205 руб.

В судебном заседании 17.12.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 19.12.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор №273-23 от 15.08.2023, согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее Продукция) номенклатура, стоимость, количество которого указаны в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.4. договора поставляемая по договору продукция по своему качеству должна соответствовать Техническим требованиям (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 849 000руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.5. договора.

Покупатель производит предварительную оплату за Продукцию в размере 70% от цены настоящего Договора на основании счета Поставщика на сумму предварительной оплаты, в котором обязательно указываются реквизиты настоящего Договора.

Оставшаяся сумма оплаты в размере 30% от цены настоящего Договора осуществляется Покупателем после поставки Поставщиком всего объема Продукции по настоящему Договору, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа) на поставку последней партии Продукции на основании счета Поставщика на сумму оставшейся оплаты в котором обязательно указываются реквизиты настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки: в соответствии с Графиком поставок Продукции (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора начальный срок выполнения работ: не позднее следующего рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Конечный срок выполнения работ: не позднее даты поставки в соответствии с Графиком поставок Продукции (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно спецификации Поставщик обязался изготовить и поставить сварочный стол, срок поставки не позднее 13.10.2023 включительно.

Обязательства по внесению предварительной оплаты за продукцию выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3782 от 15.08.2023 на сумму 594 300 руб.

Соответственно ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке продукции не позднее 13.10.2023.

Однако, указанные обязательства ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024 №112/ю, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки, потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы и уплаты договорной неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Утратив экономический интерес к данной сделке, истец направил в адреса ответчика претензию от 20.08.2024 №112/ю с требованием возврата предварительной оплаты по договору и уведомил об отказе от исполнения договора поставки.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003386065776 установлено, что указанное отправление 27.08.2024 было вручено адресату почтальоном,  с почтовым идентификатором 41003386065813 установлено, что указанное отправление 27.09.2024 было возвращено отправителю с отметкой - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС 17-21840, А60-59043/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку сделка расторгнута, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания перечисленных ООО «Научно-производственное предприятие «Инжект»  денежных средств в сумме 594 300 руб. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору №273-23 от 15.08.2023 в размере 594 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 по 19.08.2024 в размере 169 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки Продукции (партии Продукции) применительно к сроку поставки, установленному в Договоре, поставке Продукции ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены Продукции, проведения ремонта продукции и т.п., Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены настоящего Договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.10.2023 по 19.08.2024 в размере 169 800 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43 205 руб. (платежное поручение №3754 от 20.09.2024).

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 43 205 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.12.2024 судом была допущена опечатка в размере неустойки, а именно вместо  169 800 руб. ошибочно указано 169 800 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в размере неустойки, а именно вместо 169 800 руб. 50 коп. читать 169 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Череповец  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов сумму предварительной оплаты по договору №273-23 от 15.08.2023 в размере 594 300 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 19.08.2024 в размере 169 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков