Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-16877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-16877/2024 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН: <***>, 646024, <...> к.б), Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 444» (ОГРН: <***>, 630001, <...> зд. 1 к. 1), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 1 104 113 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: представитель отсутствует, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее- истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 444» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 984 456 рублей 65 копеек, суммы неустойки 0,1% в день за период с 11.09.2023 по 16.05.2024

года в размере 149 657 рублей 65 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 02-06/2023 ИГК E19000107319S4Q0005220037.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 02.06.2023 г. между ООО «Миллениум» (арендодатель) и ООО «СМУ № 444» (арендатор) был заключен договор аренды № 02-06/2023 ИГК E19000107319S4Q0005220037, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с

правами владельца без права передачи третьим лицам за плату строительные леса с компонентами (оборудование) за плату, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

По факту заключения договора между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования в аренду, в последующем, были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, от 02.06.2023 г. и от 10.06.2023 г. соответственно.

Согласно п. 4.1 заключенного договора арендатор оплачивает аренду оборудования на основании выставленного счета в течение 7 (семи) рабочих дней на расчетный счет арендодателя.

Всего, за период действия договора, арендатор использовал имущество арендодателя по состоянию на общую сумму 1 454 536 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и иными первичными документами.

В то же время, как указывает истец, арендатором не в полном объеме внесена сумма арендной платы, в результате чего у ООО «СМУ № 444» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Миллениум» в размере 984 456 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.1. заключенного договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.09.2023 по 16.05.2024 года сумму в размере 149 657 рублей 65 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 444» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» сумму задолженности в размере 984 456 рублей 65 копеек, сумму неустойки в размере 149 657 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 444» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24041 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов