Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-86778/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86778/2023
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ 56, 22-Н; Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны д.120,литер Б,ОФИС 334,ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1147847366941);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСНА" (адрес: Россия 350073, КРАСНОДАР, Краснодарский край, УЛ ИМ. КРАЕВЕДА СОЛОВЬЁВА В.А. 6, 1, 141, ОГРН: 1202300045936);

о взыскании 74 393руб. 47коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИСНА» (далее – ответчик) о взыскании 73 600руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №32204365/2023 от 24.07.2023г., 793руб. 47коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2023г. по 08.09.2023г. и с 08.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными арбитражным судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг спецтехникой №31104365/2023 от 24.07.2023г. в редакции протокола согласования разногласий, ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору.

Так по дополнительному соглашению от 24.07.2023г. исполнитель обязался оказывать услуги экскаватором стоимостью 2 300руб. маш/час на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 73 600руб., что подтверждается платежным поручением №511 от 26.07.2023г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.4.5 договора в редакции протокола согласования, перебазировка техники на объект оплачивается заказчиком отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется им в течении пяти рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Исходя из п.2.1.10 договора в редакции протокола согласования, в случае невозможности выполнения поданной заказчиком заявки, исполнитель в течение одного часа после ее поступления обязан уведомить заказчика о невозможности ее исполнения, исполнитель (ответчик) должен был осуществить перебазировку техники на объект истца (заказчика) в срок не позднее 02.08.2023г.

Условиями п.6 договора (п.п.6.7, 6.8, 6.9, 6.10) сторонами согласованы:

- п.6.7: в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте указанной в разделе 7 настоящего договора;

- п. 6.8: адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п.7 настоящего Договора;

- п. 6.9: ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей Стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей Стороны.

- п. 6.10: документы, переданные посредствам средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. в 09.54 по московскому времени (11:54 Тюменское время) на электронную почту Истца поступило письмо, которым Ответчик сообщил, что техника прибыла к месту проведения работ, с приложением акта перебазировки техники.

31.07.2023 г. в 15:10 по Тюменскому времени (13:10 Московское время) сотрудник ООО «ГБС» ФИО2 находящийся в служебной командировке в г. Тюмень прибыл к мусту нахождения объекта по адресу <...>. По прибытии им было зафиксировано отсутствие техники на объекте, в подтверждение чего была осуществлена фото и видео фиксация.

В ответ на вышеуказанное письмо Истцом 31.07.2023 г. было направлено письмо Исх. № 608 от 31.07.2023 г. с приложением фото и видео с объекта и указанием на недостоверность информации о перебазировке техники на объект, уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате перечисленного аванса. Указанное письмо было так же направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Ответчика 01.08.2023 г.

В ответ на указанное письмо Ответчик необоснованно указал, что представленная Истцом информация не соответствует действительности.

01.08.2023 г. Истец направил по адресу электронной почты Ответчика сообщение с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию с указанием контактных телефонов четырех ответственных лиц. Однако Ответчик, проигнорировав указанное сообщение, так и не вышел на связь и не отвечал на многочисленные звонки.

Согласно п. 3.2.2. Договора (в ред. Протокола) Заказчик вправе В одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора, путем направления письменного уведомления способом, предусмотренном п.6.7. настоящего договора.

В результате 02.08.2023 г. Истец направил по адресу электронной почты Ответчика письмо Исх. № 613 от 02.08.2023 г. которым повторно уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленного аванса не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления.

На момент подачи искового заявления Ответчик не вышел на связь, не представил ответ на направленные требования и не осуществил возврат авансового платежа.

Учитывая изложенное, договор между сторонами расторгнут на основании п. 3.2.2. Договора с 02.08.2023 г., Ответчик не представил встречное исполнение и не осуществил возврат перечисленного аванса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2023г. по 08.09.2023г. составляет 793руб. 47коп.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РИСНА" (адрес: Россия 350073, КРАСНОДАР, Краснодарский край, УЛ ИМ. КРАЕВЕДА ФИО1 6, 1, 141, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ 56, 22-Н, ОГРН: <***>) 73 600руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №31104365/2023 от 24.07.2023г., 793руб. 47коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2023г. по 08.09.2023г., проценты за пользование денежными средствами с 08.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 2 976руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.