Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-10867/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«21» августа 2020 года Дело № А50-10867/2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОМ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-СТАТУС» (660003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОМ» (далее – общество «МЕТАЛЛОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТАТУС» (далее – общество «А-СТАТУС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 348 452 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.06.2020.

Определение от 26.06.2020, направленное ответчику почтой по адресам: 660003, <...>, получено ответчиком 08.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61490848833914.

Ответчик в установленный судом срок, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки № 21/05/19-01, согласно которому поставщик на условиях договора принимает на себя обязательства по поставке товара в период с 21.05.2019 по 31.12.2019 в количестве, объеме и сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 969 752 руб. (платежные поручения № 834 от 03.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 914 от 19.06.2019 на сумму 235 752 руб., № 1065 от 18.07.2019 на сумму 234 000 руб., л.д. 23-26). Из материалов дела следует, что ответчиком по универсальным передаточным документам № 528 от 05.12.2019, № 205 от 18.06.2019, № 353 от 17.07.2019 (л.д. 27-29) передан товар на общую сумму 621 300 руб.

По утверждению общества «МЕТАЛЛОКОМ», товар ответчиком истцу не передан, предоплата не возвращена, в связи с чем у общества «А-СТАТУС» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Претензией от 24.01.2020 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 348 452 руб. (л.д. 12).

В ответе на претензию от 06.02.2020 (л.д. 13) ответчик подтвердил наличие задолженности.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Взаимоотношения сторон по передаче товара квалифицируются судом как возникшие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства передаче истцу товара, либо возвращение аванса в сумме 348 452 руб.

Неверная квалификация истцом правоотношений не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы следует признать подлежащим удовлетворению.

Подсудность спора определена с учетом п. 10.3 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТАТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОМ» денежные средства в общей сумме 358 421 руб. 00 коп., в том числе предоплата в сумме 348 452 руб., сумма 9969 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина