Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-6503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6503/2018
18 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2019 с перерывами до 11.02.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2001, ОГРНИП 304463232900840, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (далее – МУП «Курская городская типография»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.08.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на офсетную печатную машину 4 ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, зав. №144014, изготовитель: Рыбинский завод «Полиграфмаш».

В судебном заседании 31.01.2019 представитель истца поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

06.02.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило отзыв на иск с учетом его уточнения, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

11.02.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не поддержал заявленного ходатайства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом мнения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2003 ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 приобрели у ОАО «Брянский народный банк» в собственность офсетную печатную машину 4 ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, зав. №144014, изготовитель: Рыбинский завод «Полиграфмаш».

Оборудование приобреталось по цене 81 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанные лица, приобретая оборудование, действовали в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 20.03.2003, по условиям которого, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, вместе именуемые товарищи, осуществляют совместно ведение общих дел, а произведенная в результате совместной деятельности продукция образуют общее имущество товарищей.

Впоследствии ФИО7 после заключения брака, сменила фамилию на ФИО8.

Истец указывает, что 30.12.2013 между ИП ФИО8 (арендодатель) и МУП «Курская городская типография» (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязалась предоставить арендатору оборудование во временное пользование для полиграфической деятельности (печатную офсетную машину 4ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014, Рыбинского объединения «Полиграфмаш») (п. 1.1-1.2 договора).

Как указано в пункте 2.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 к договору аренды от 30.12.2013 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 01.03.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор обязуется передать оборудование (печатная машина 4ПОГ-60Р) в работоспособном состоянии в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что до настоящего времени оборудование арендатором не возвращено.

Впоследствии, как указывает истец, ФИО8 отказались от притязаний на спорное имущество в пользу ИП ФИО2

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу № А35-984/2017 МУП «Курская городская типография» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.06.2018 истец направила ответчику претензию, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, в обоснование заявленных требований сославшись на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2003, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО8 (до замужества – ИП ФИО7), действуя в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 20.03.2003, открыто, добросовестно пользовались и распоряжались спорным печатным оборудованием.

Впоследствии договор простого товарищества был расторгнут по соглашению сторон от 03.05.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом.

Суд признает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 Ленинским районным судом Курской области вынесен приговор по делу №1-194/20-2017 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том №1, л.д.76-161).

Указанным приговором установлено следующее.

По договору лизинга от 11.03.1998 коммерческий банк "Брянский народный банк" передал в лизинг муниципальному предприятию "Курская городская типография" офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, ТЗ, 1993 года выпуска.

Когда большая часть переданного в лизинг оборудования была выплачена, директор муниципального предприятия ФИО9, главный бухгалтер ФИО10 и главный инженер ФИО11 решили не выкупать оборудование в собственность предприятия, а приобрести его у коммерческого банка, заключив договор купли-продажи от 27 марта 2003 по явно заниженной цене на имя подконтрольных им лиц - своих родственников ФИО6, ФИО8 и ФИО2, с тем, чтобы получать денежные средства от последующей передачи оборудования в аренду муниципальному предприятию по договору аренды от 30.12.2013.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года ФИО9, ФИО10 ФИО11 осуждены за совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Курска был изменен. Действия осужденных переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Назначено более мягкое наказание.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанный выше приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данном приговоре суда факты переоценке не подлежат.

В приговоре Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2017, измененного апелляционным определением Курского областного суда от 29.03.2018, установлено, что действия, положенные в основание заявленных истцом требований, стали результатом злоупотребления лицами, выполняющими управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии, своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из показаний ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела и нашедших отражение в приговоре, следует, что ей не было известно о передаче в аренду спорного имущества, намерения использовать печатную машину в своей предпринимательской деятельности она не имела, денежные средства, которые она затратила на покупку предмета спора ей вернули в конце 2003 года (том №1, л.д. 119-120).

Недобросовестность поведения истца также была предметом рассмотрения в рамках дела №А35-248/2018 и действиям ИП ФИО2 уже дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, неоднократно откладывая судебные заседания, обязывал истца представить доказательства законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

На основании статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина