Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-27780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27780/2019
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании иск администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, ООО «Эвелина») о расторжении договора аренды

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит расторгнуть договор от 05.03.2012 № 4900007345 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) площадью 60 894 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136005:1374, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 246, с видом разрешенного использования – «детский оздоровительный конноспортивный комплекс».

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 27.02.2012 № 319 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» в аренду земельного участка по улице Армавирской, дом 246 в Лазаревском районе города Сочи» между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.03.2012 № 49000007345 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 60 894 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0136005:1374, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 246 с видом разрешенного использования – «детский оздоровительный конноспортивный комплекс». Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 31.08.2060 (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при невнесении арендной платы более 6 месяцев.

Истец, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу №А32-9822/2019 с общества в пользу администрации взыскано 360 918,50 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет (пункт 2.1 договора), поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращение договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основание для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении спорного договора послужило неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы. При обращении в суд истец указывал, что имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не обязывает суд в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 306-ЭС16-4828, постановлениях Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.04.2017 по делу №А32-24213/2016, от 18.01.2017 по делу №А32-4408/2016, от 16.02.2017 по делу №А32-16655/2016.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 09.09.2019 и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка администрация не подтвердила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко